Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2023 ~ М-662/2023 от 31.03.2023

дело № 2-1045/2023

70RS0005-01-2023-000795-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

            г. Томск                                                     31 мая 2023 г.

           Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Ждановой Е.С.,

при секретаре                                 Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                                 Васильева А.С.,

с участием:

представителя истца                                Титова М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стекачева Алексея Владимировича к Тимофееву Максиму Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стекачев А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву М.К., в котором просил взыскать с ответчика ( с учетом уточнения предмета иска) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 180 700 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 133 263 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба, в размере 14 770 рублей по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно протоколу № от (дата), постановлению по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП у Тимофеева М.К. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей. В результате ДТП истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора. Согласно отчету ИП ФИО № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 580 700 рублей, величина утраты товарной стоимости 133 263 рублей.

Истец Стекачев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Титов М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимофеев М.К. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Стекачеву А.В. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Тимофеева М.К., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Тимофеев М.К., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от (дата), постановлением об административном правонарушении № от (дата).

ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Тимофеева М.К., что подтверждается протоколом № от (дата), постановлением об административном правонарушении № от (дата).

Доказательства, подтверждающие страхование гражданской ответственности Тимофеева М.К. в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Тимофеев М.К. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого был причинен имущественный вред истцу, и таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нем лежит ответственность за причинение вреда.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО (компания «Альянс Эксперт») №.22 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> установлен в размере 1 580 700 рублей, рыночная стоимость – 5 226 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 133 263 рублей.

Представленными в материалы дела актом о страховом случае № от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждается, выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, в виде затрат на восстановительный ремонт составляет рублей 1 180 700 (1 580 700 рублей – 400 000 рублей).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно размера ущерба не заявлено, вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена, суд считает указанные обстоятельства установленными.

При разрешении требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 127-КГ21-11-К4 уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 263 рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус №, что установлено заключением эксперта ИП ФИО (компания «Альянс Эксперт») № от (дата).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора автомобиля Лексус № с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в размере 2 500 рублей, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ (оказанных услуг), выданный ИП ФИО.

Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключением эксперта ИП ФИО (компания «Альянс Эксперт»)    № от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> подтверждение чего представлен кассовый чек от (дата), выданный ИП ФИО на сумму 8 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 770 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Указанные расходы подлежат возмещению Стекачеву А.В. с Тимофеева М.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Стекачева Алексея Владимировича к Тимофееву Максиму Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Максима Константиновича, (дата) года рождения (паспорт №) в пользу Стекачева Алексея Владимировича, (дата) года рождения (паспорт №) в счёт: возмещения ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства – 1 180 700 рублей; утраты товарной стоимости транспортного средства – 133 263 рублей; расходов за эвакуацию автомобиля 2 500 рублей; судебные расходы по определению размера причиненного ущерба – 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 14 770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Судья       (подпись)                     Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 07.06.2023

копия верна

судья                        Жданова Е.С.

секретарь                     Коблякова Г.Е.

подлинник подшит в гражданском деле № 2-1045/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области