Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2023 от 15.11.2023

Дело 2-1057/2023

18RS0024-01-2023-000259-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                        22 декабря 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                                  Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                               Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Кузнецову А.С., просило взыскать задолженность по договору микрозайма в размере    84 053 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 60 копеек. В обоснование исковых требований указал, что между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обзался возвратить микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №/ИП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику. ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику. Заемщик свои обязательства не исполнил, займ не возвратил. Задолженность ответчика составляет 84 053 рубля 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу 17 000 рублей, задолженность по процентам 67 053 рубля 29 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 отменен. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 053 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 рублей 60 копеек.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 17 000 рублей под 730% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым лицам.

Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 053 рубля 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу 17 000 рублей, задолженность по процентам 67 053 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 ЛИМИТЕД о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №/ИП, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к правопреемнику.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере      2 721 рублей 60 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлены платежные поручения            № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Сергеевича в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 053 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 721 рублей 60 копеек, всего    86 774 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.