Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2019 от 16.01.2019

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы штрафа по договору задатка, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы штрафа по договору задатка, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафа по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего взыскать 20800 рублей.

В остальной части иска отказать",

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании штрафа по договору задатка в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно которого ФИО2 взял задаток в размере 20000 рублей в счет причитающихся с него сумм в доказательство заключения договора купли-продажи <адрес> корпус 1 по ул. ФИО2 Протазанова в городе Тюмени, со сроком передачи жилого помещения в размере ДД.ММ.ГГГГ. Сделка не состоялась по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сумм задатка была возвращена.

1    Истец у мирового судьи на исковых требованиях настаивал по заявленным в иске основаниям.

    Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

    Мировой судья вынес решение с которым не согласен ответчик, просит решение отменить, в иске отказать.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной договор о покупке квартиры не мог быть заключен исключительно с ФИО2, поскольку квартира находится в общей долевой собственности с его супругой - ФИО4, что делает договор ничтожным. Кроме того, просил применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

    Представитель апеллянта - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

    Истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно пояснив о том, что в момент заключения договора знала, что квартира находится в общей долевой собственности.

Суд, рассмотрев жалобу в пределах доводов апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья правильно установил обстоятельства дела, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи <адрес> корпус 1 по ул. ФИО2 Протазанова в городе Тюмени за 2070000 рублей. В счет обеспечения исполнения взятого обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 20000 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка 20000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ задаток был возвращен ФИО1 (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от сделки (л.д.11).

Установленные мировым судьёй обстоятельства сторонами не оспаривались.

Взыскивая, заявленную истцом штраф в размере 20000 рублей мировой судья пришел к выводу о том, что указанная сумма является задатком, договор не был заключен по вине ответчика.

Вывод мирового судьи является ошибочным не основанным на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что <адрес> корпус 1 по ул. ФИО2 Протазанова в городе Тюмени в момент совершения сделки находилась в общей долевой собственности ФИО2 и его супруги ФИО4, что сторонами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

    Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 и ч.2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Как следует из ч.3 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

    Таким частным случаем является ч.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

    На основании ч.1 и ч.2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что предварительный договор в данном случае подлежал нотариальному удостоверению, и поскольку данное правило соблюдено не было, следовательно, договор является ничтожным, не влекущим последствия, предусмотренные ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что заключить основной договор купли-продажи квартиры стороны не могли, поскольку согласия второго сособственника - ФИО4 на такую сделку получено не было, с ней предварительного договора не заключалось, при том при всем, что истец знала о том, что квартира находится в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

    В части взыскания суммы штрафа, расходов по оплате государственной пошлины вынести новое решение, которым в иске истцу отказать.

    В оставшейся части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.