Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-606/2023 от 19.09.2023

УИД 11MS0009-01-2022-005480-52

Дело № 2-7/2023(№ 11-606/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года апелляционную жалобу Петрова Александра Павловича на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Петров А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Пермь Трэвел» о взыскании убытков в размере 29514,70 руб., морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 34660,00 руб. и в размере 20920,80 руб., штрафа.

Решением от ** ** ** с ООО «Пермь Трэвел» в пользу Петрова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 400 руб., в остальной части требований отказано.

** ** ** мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Пермь Трэвел» в пользу Петрова А.П. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств (разницы стоимости туров) в размере 34660 руб., штраф в размере 17330 руб. с ООО «Пермь Трэвел» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 1239,89 руб.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части оставленных без удовлетворения требований, указывая, что обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

** ** ** от Петрова А.П. поступили письменные уточнения апелляционной жалобы, в которых заявитель отказывается от апелляционной жалобы в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата разницы стоимости туров в размере 34660,0 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

** ** ** между Петровым А.П. и турагентом «Пегас Туристик» (индивидуальный предприниматель Новикова Л.А.), действующим по поручению туроператора ООО «Пермь Трэвел» заключен договор о реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым Петрову А.П. и членам его семьи Петровой В.В., ФИО4, Петровой А.В. должны быть оказаны услуги по перевозке по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар и размещению в период с 09 по ** ** ** в Турции (курорт Алания) в отеле Timo Resort Hotel 5*. Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 209 000 руб.

** ** ** истцу турагентом сообщено об отмене рейсов по маршруту Сыктывкар-Анталия-Сыктывкар, предложено перебронировать вылет из другого города либо перенести на любой тур по России.

** ** ** между Петровым А.П. и турагентом «Пегас Туристик» (индивидуальный предприниматель Новикова Л.А.), действующим по поручению туроператора ООО «Пермь Трэвел», заключено соглашение об изменении условий к договору о реализации туристского продукта №..., в соответствии с которым изменен состав туристов с 4 до 3 человек (исключена Петрова А.В.), изменена дата тура на ** ** ** - ** ** **, а также маршрут перевозки на Москва-Анталия-Москва, снижена стоимость турпродукта до 174340 руб.

Истец, обращаясь в суд, просит о взыскании убытков, причиненных изменением стоимости турпродукта, в размере 17590 руб., указывая в обоснование, что по первоначально заключенным условиям стоимость тура на 1 человека составляла 52250 руб. (209000/4), а после изменения условий стоимость возросла на 17590 руб. (174340-(52500х3)), также он понес расходы на проезд по маршруту Сыктывкар-Москва в размере 4839,7 руб. и по маршруту Москва-Сыктывкар в размере 7085 руб., общая сумма убытков составляет 29514,7 руб. (17590+4839,7+7085).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязанностей по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы права, то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристического рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В силу абзаца 6 статьи 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из официального сообщения Росавиации от ** ** **, российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени ** ** ** временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ** ** ** временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Из общедоступных открытых источников в сети Интернет, официальных сайтов российских авиакомпаний, начиная с ** ** **, следовало, что российские авиакомпании в связи с указанными рекомендациями Росавиации приостанавливали полеты в большинство иностранных государств.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнение работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Действия ответчиков по изменению маршрута перевозки направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров и вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая сложившуюся на тот момент международную обстановку в связи с проводимой специальной военной операцией, вышеуказанные рекомендации Росавиации, неопределенность в принятии российскими авиакомпаниями решений об авиаперевозках в иностранные государства в связи с высоким риском задержания их воздушных судов за рубежом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ответчику в исполнении принятых по договору обязательств перед истцом и отсутствии вины ответчика в нарушении условий заключенного с истцом договора.

Поскольку в данном случае отсутствует противоправность поведения и вина туроператора в изменении маршрута, и как следствие изменения дат тура, его стоимости, действия ответчика вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от них, не имеется оснований для возложения на ООО «Пермь трэвел» обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с несением расходов до г.Москвы и обратно, разницы в стоимости тура, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Нарушений норм материального права мировым судьей не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, в связи с чем не имеется оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Александра Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А.Попова