Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2024 (2-3529/2023;) ~ М-3336/2023 от 13.12.2023

                                                                                         Дело №2-297/2024

26RS0017-01-2023-0004848-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 февраля 2024 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гасанову Эльчину Исраил-оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гасанову Э.И-о. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВМW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Э.И-о. и автомобиля Сitroen C-Elysee государственный регистрационный знак №, под управлением Секач Д.В. В результате ДТП нанесён вред здоровью водителя и пассажира автомобиля Сitroen C-Elysee. Виновным в ДТП признан Гасанов Э.И-о., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно представленным медицинским документам Секач Д.В. истцом выплачено страховое возмещение в размере 35250 рублей за причинение вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО.

Гасанов Э.И-о. не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гасанова Э.И-о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 355250 рублей и уплаченную госпошлину в размере 6753 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Карагичева Н.С. в судебное заседание не явилась, предстала в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором указано на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гасанов Э.И-о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт ДТП с участием водителя Гасанова Э.И-о., управлявшим автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак А 222 МН 26, в результате которого ответчик стал виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Минеральные Воды – Кисловодск на 43 км.+400 м., ответчик не выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак Н 769 НВ 26, под управлением Секач Д.В., объективно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах.

Также судом исследованы представленные истцом копии документов:

- страховой полис на имя Гасанова Х.И-о. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Секач Д.В. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из медицинской карты больного;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма страхового возмещения составила 355250 рублей;

САО «Ресо-Гарантия» перечислило Секач Д.В. по данному страховому случаю 485250 рублей, что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в момент ДТП Гасанов Э.И-о. не был вписан в страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ и не включен в договор обязательного страхования, а в соответствии со статьёй 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гасанова Э.И-о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в размере 6753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Гасанову Эльчину Исраилу-оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Эльчина Исраила-оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 355250 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6753 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 К.Ю. Домоцев