Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2020 (2-9171/2019;) ~ М-5873/2019 от 16.10.2019

дело № 2-1850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прус Павла Юрьевича к Молчановой Татьяне Константиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прус П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Молчановой Т.К., в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 390098 руб. 52 коп., расходы на оценку ущерба 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 7225 руб., расходы на выдачу доверенности 1700 руб., расходы на отправку телеграммы 394 руб. 13 коп..

Требования мотивированы тем, что 05.07.2019г. по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 87 Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 320i г/н У были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Молчановой Т.К, не была застрахована. Размер ущерба составляет 390098 руб. 52 коп. из расчета 502600 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 112501 руб. 48 коп. (годные остатки).

В судебное заседание истец Прус П.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Арефьеву В.В., полномочия проверены, который в суд6ебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Молчанова Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной, т.к. автомобиль истца двигался вторым рядом в одной полосе с другим автомобилем. Размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом положения ст.56 ГПК РФ ответчику судом разъяснялись.

Третье лицо Александров А.В, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Прус П.Ю. является собственником транспортного средства BMW 320i г/н У, что подтверждается ПТС (л.д.46).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74) 05.07.2019г. по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 87 Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i г/н У под управлением Александрова А.О., а также принадлежащего Молчановой Н.К. автомобиля Honda Logo г/н У под управлением собственника, в результате чего автомобилю BMW 320i г/н У повреждены: подушка безопасности пассажирская, правая салонная стойка, капот слева, левое крыло, бампер слева, левый ПТФ, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер слева, правый порог, лобовое стекло, передний левый диск, передний правый диск, задний левый диск, задний правый диск.

Постановлением У от 30.08.22019г. Молчанова Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при этом указано о нарушении Молчановой Т.К. п.8.8 ПДД РФ (л.д.70).

Постановлением У от 30.08.2019г. в отношении Александрова А.О. производство по ранее возбужденному делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71).

Постановлением У от 11.07.2019г. в отношении Александрова А.О. производство по ранее возбужденному делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.80оборот).

Постановлением У от 11.07.2019г. в отношении Александрова А.О. производство по ранее возбужденному делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).

Согласно объяснений водителя Александрова А.О. (л.д.90оборот), он ехал со стороны Киренского в сторону Гор.ДК по ул.Михаила Годенко, возле дома Киренского 87 «б» его не пропустил автомобиль Хонда Лого У 24 рус. Водитель Хонды допустил с ним столкновением. ДТП произошло 05.07.2019г. 15:03.

Согласно объяснений водителя Молчановой Т.К. (л.д.91) Молчанова Т.К. 06.07.2019г. около 15:05 управляя автомобилем Хонда Лого У, двигалась по улице Годенко со стороны 7 дома пересекая двухполосную главную дорогу убедившись, что оба водителя остановились, она начала движение и резко произошло столкновение с автомобилем БМВ г\н У. В данном ДТП считает виновником водителя БМВ г/н У, свою вину не признает. При этом объяснения написаны 05.07.2019г..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства – справку, постановления, объяснения, схему (л.д.94), а также представленную стороной ответчика видеозапись (л.д.100), выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Молчановой Т.К. нарушены требования п.8.8 ПДД РФ, а именно требование Правил о том, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

При этом нарушений в действиях водителя Александрова А.О. судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в произошедшем дорожно транспортном происшествии имеется вина водителя Молчановой Т.К. и отсутствует вида водителя Александрова А.О.

Гражданская ответственность Молчаново Т.К. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не предоставлялось.

Согласно экспертному заключению №GB043ГО, составленному ИП Басенко Г.Б. «Центр помощи автовладельцам» (л.д.11-49) восстановление транспортного средства BMW 3201 г/н У не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Доаварийная среднерыночная стоимость на момент определения годных остатков составляет 502600 руб.. Стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 112501 руб. 48 коп..

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство назначении судебной экспертизы стороны не заявлялись, при этом положения ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялись. Стороной ответчика о несогласии с данным экспертным заключением не заявлялось.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве обоснования размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Молчановой Т.К. как владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика размер ущерба исходя из следующего расчета: 502600 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 112501 руб. 48 коп. (годные остатки) = 390098 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 394 руб. 13 коп. (л.д.54-55).

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б0016 от 19.09.2019г. (л.д.50), которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей (л.д.59-60), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

04.10.2019г. между ООО «ЮА «Гарант» (Исполнитель) и Прус П.Ю. (Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг №0410/19 (л.д.51-52), согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: юридическая консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела, исполнительное производство. Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 10000 руб.. Факт несения расходов по договору подтверждается квитанцией к кассовому чеку №0001 от 16.10.2019г., кассовым чеком (л.д.53).

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (05.02.2020г. 11.03.2020 г.), с учетом объема выполненных представителем истца работ (юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции), с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 9 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 15.10.2019 г., заявленные требования удовлетворены судом, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7100 руб. 99 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прус Павла Юрьевича к Молчановой Татьяне Константиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Молчановой Татьяны Константиновны в пользу Прус Павла Юрьевича в счет возмещения ущерба 390098 рублей 52 копейки, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, на отправку телеграммы 394 рубля 13 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020г.