Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4032/2022 ~ М-3455/2022 от 12.05.2022

№2-4032/2022

10RS0011-01-2022-007677-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Титовой И. А., Бондарчук С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крымовым Е.К. был заключен кредитный договор № на сумму 132159,55 руб. под № % годовых сроком на 36 мес. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, умер. Задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 303505,57 руб., а также расходы по уплате пошлины в сумме 6235,06 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, привлечен Крымов Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Бондарчук С.В.

Иск был подан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, определение судьи Петрозаводского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в суд оригинала документа об уплате государственной пошлины, заверенной копии доверенности истцом не исполнено (срок до ДД.ММ.ГГГГ), истребуемые документы не предоставлены, определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Титова И.А., Бондарчук С.В. в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документ в электронном виде – электронный образ документа или электронный документ.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Установлено, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» поступило в суд в электронном виде в форме электронного документа.

Документы, приложенные к исковому заявлению, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения – документ об уплате государственной пошлины, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные электронной подписью не представлены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес суда оригинал документа об уплате государственной пошлины и заверенную надлежащим образом копию доверенности представителя.

Указанное определение получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцу был предоставлен разумный срок для предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности, оригинала платежного поручения. Вместе с тем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ данные документы в адрес суда не поступили, по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенной копии доверенности и оригинал платежного поручения в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Титовой И.А., Бондарчук С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Титовой И. А., Бондарчук С. В. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва