Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 (2-7155/2014;) ~ М-5700/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-528/2015 (2-7155/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В.,

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Федорову А. В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему причинен значительный материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила.

Он произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения составили -СУММА3-. Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной экспертизой, выплату не получал.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА4-, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Федорову А. В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Федорову А.В. причинен значительный материальный ущерб. Как следует справки ДТП, определения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП произошло по вине ФИО2 В судебном заседании ФИО2 свою вину не оспаривал. Доказательств обратному суду не представлено. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Федоров А.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила.

Истец Федоров А.В. произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения составили -СУММА3-

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА3-.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае, за счет причинителя вреда получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнило в полном объеме согласно экспертному заключению № (-СУММА1-), следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3- следует отказать.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), что свидетельствует о добровольности исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате расходов на оплату экспертизы не имелось, данная сумма выплачена потерпевшему после обращения в суд, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова А.В. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Федоров А.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению № обратился ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение было выплачено до обращения истца с иском в суд, расходы на оплату экспертизы ответчиком возмещены ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца с иском в суд). Суд считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, компенсация морального вреда не учитывается при исчислении судом штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за подготовку и оформление все необходимых документов для суда, представление интересов истца в суде, истцом было уплачено -СУММА5-. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, длительность рассмотрения гражданского дела, а также исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере -СУММА7-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА4- (л.д. 4), исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально в размере -СУММА9-.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7--░░░░░7-, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: