Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-171/2023 от 15.06.2023

22RS0016-01-2023-000258-76

Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием представителя истца Измалковой Л.Е. по доверенности Федотова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалковой <данные изъяты> к Филатову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Измалкова Л.Е. обратилась в суд с иском к указанным ответчику Филатову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 2206 г/н №, под управлением Филатова Е.В. и Лексус RX 350 г/н №, под управлением Измалковой Л.Е. водитель Филатов Е.В. в нарушение п.1.5, 2.1.1., 10.1, ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем движущимся по главной дороге в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37 и ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Данные постановления Филатовым Е.В. не обжалованы.

Истец организовал проведение экспертизы в ИП ФИО6. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на восстановительный ремонт составили 353 900 рублей (без учета износа), расходы на проведение автоэкспертизы - 7 000 рублей, Гражданская ответственность Филатова Е.В. застрахована не была. С изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 360 900 рублей (без учета износа), расходы на проведение автоэкспертизы в размере 7 000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 рублей,

Истец Измалкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Измалковой Л.Е., действующий на основании доверенности, Федотов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Филатов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела дважды извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 2206 г/н №, под управлением Филатова Е.В. и Лексус RX 350 г/н №, под управлением Измалковой Л.Е.

В результате ДТП Филатов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37 и ч. 1ст. 12.7 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Данные постановления Филатовым Е.В. не обжалованы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Лексус RX 350 г/н №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности Измалковой Л.Е.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственником автомобиля УАЗ 2206 г/н № является ответчик Филатов Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность Филатова Е.В.., на момент ДТП застрахована не была, таким образом, он является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на автомобиль УАЗ 2206 г/н № от ФИО7 к Филатову Е.В. в органах ГИБДД не влияет на объем прав и обязанностей собственника, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение, правомерно предъявляя требования к ответчику.

Таким образом, по мнению суда, гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО должна возлагаться на ответчика Филатова Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Х787АА 161, без учета износа, составляет 353 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, - 177 600 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Филатовым Е.В. не представлены суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в ином размере.

Однако, суд полагает отметить, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба без учета естественного износа по состоянию на 26.12.2022 год в сумме 360 900 ( 353 900 + 7000) рублей, указанной экспертом Лукешкиным А.И. в экспертном заключении с учетом стоимости услуг эксперта, одновременно истец просит также взыскать услуги эксперта отдельно в размере 7000 рублей, т.е. дважды учитывая данную сумму.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с Филатова Е.В. в пользу Измалковой Л.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в размере 353 900 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы, в сумме 7 000 рублей.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец обращалась в ИП Лукешкин А.И., которому оплатила 7 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Истцом при обращении в суд с настоящими требованиями произведена оплата государственной пошлины в размере 6809 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа 353 900 рублей, оплате истцом подлежала государственная пошлина в сумме 6 739 рублей.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судом удовлетворено частично к ответчику Филатову Е.В., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Измалковой ФИО11 к Филатову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Филатова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), в пользу Измалковой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 353 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 000 рублей. Всего 367 639 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Ж.М. Присяжных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ