Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2022 ~ М-110/2022 от 24.02.2022

Дело № 2 –348/2022 14 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Барлет о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Барлет о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации в размере 120 475 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610 руб. 00 коп., с привлечением в качестве третьего лица ФИО1.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Мицубиси, государственный регистрационный знак Т565КН98, водитель – Барлет;

2. Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С180СА54, водитель – ФИО1

Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ТС Мицубиси, государственный регистрационный знак Т565КН98.

Автомобиль № государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 120 475 руб. 35 коп.

В соответствии с договором страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 475,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО.

На основании изложенного, согласно ст.ст.15, 965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 475,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,00 руб.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Барлет в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», об отложении судебного заседания не просил, отзыва/возражений по иску – не представил.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, отзыва/возражений по иску – не представила.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия истца и ответчика.

Суд изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В рассматриваемом случае, при суброгации, наступившей на основании закона (статья 387 ГК РФ) произошел переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Барлет; автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Барлет, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Автомобиль №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по выбору страхователя (л.д.17)

Гражданская ответственность Барлет на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлено (л.д.6 материалов ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае - повреждении транспортного средства в результате ДТП. Тогда же автомобиль осмотрен представителем страховщика (л.д. 21,25).

По направлению истца потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «МКЦ Уральская 33» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ремонт был произведен в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ к з/н 601042 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составила 120 475,35 руб. (л.д.26-31), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил за выполненные работы ООО «МКЦ Уральская 33» 120 475,35 руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении ущерба, которые ответчиком не удовлетворены (л.д. 33-34).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что по вине ответчика произошло вышеуказанное ДТП, и его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных названным ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Барлет о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Барлет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 120 475 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 610 руб. 00 коп.; всего взыскать – 124 085 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова