Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Петрушенко П.Ю.          Дело № 11-29/2023

№ 2-1-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Темляковой Г.Ф.,

с участием ответчика Ситдикова Р.Ф.,

представителя ответчика Ерофеева А.В.,

истца Билалова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдикова Р. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, которым с Ситдикова Р. Ф. в пользу Билалова М. М. взысканы денежные средства в размере 32 450 рублей,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Билалов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ситдикову Р.Ф. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 32 450 рублей, расходы.

Доводы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме 32 450 рублей, что подтверждается чеками по операциям. Фактически после оплаты истцом на счет ответчика указанной суммы, правоотношения между сторонами не сложились. Какой-либо договор заключен не был. Никакого встречного исполнения истец от ответчика не получал. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец Билалов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что накладные, подтверждающие доставку бетона, признаны решением суда недействительными.

Ответчик Ситдиков Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что бетон был поставлен истцу двумя автомобилями, после чего Билалов М.М. перевел ему денежные средства.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что бетон был произведен на его заводе и залит на земельном участке, принадлежащем истцу. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, поскольку иск подан спустя более двух лет. Данные обстоятельства судом не учтены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям, пояснили, что исполнение обязательств по доставке бетона была осуществлена, что подтверждается накладными, имеющимися в деле.

Истец Билалов М.М. с апелляционной жалобой не согласился, не отрицал перечисление денежных средств за доставку бетона, при этом пояснил, что бетон поставлен не был, сделки между Билаловым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань», директором которого является Ситдиков Р.Ф., по накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Билалов М.М. перевел на банковскую карту Ситдикова Р.Ф. денежные средства в размере 25450 рублей и 7000 рублей, что подтверждается чеками от указанной даты и не оспаривается сторонами (л.д. 4-5).

Обжалуя решение мирового судьи, и доказывая факт доставки бетона истцу, Ситдиков Р.Ф. ссылается на накладные и фотоматериалы, имеющиеся в деле.

В материалах дела имеются накладные от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых проставлена подпись Ситдикова Р.Ф. и печать общества с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань». В данных накладных в графе «кому» указано Билалов М.М., в графе «от кого» указано ПТК Бетон Казань (л.д. 60-61).

Согласно заочному решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделки между Билаловым М.М. и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань» по указанным накладным от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (л.д. 62).

В решение суда указано, что накладные не содержат подписи Билалова М.М. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Бетон Казань» на требование МРИ ФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, физическому лицу Билалову М.М. товары не отгружались и документы не предоставлялись, предприятие работает с юридическими лицами через расчетный счет.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом и служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, изучив материалы дела, принимая во внимание заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поставка бетона ответчиком истцу осуществлена не была, ответчиком факт исполнения обязательства по доставке бетона не доказан.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                     А.И. Бахтиева