Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2023 ~ М-1112/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1761/2023

34RS0004-01-2023-001585-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                     Мещеряковой А.Е.,

«21» июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Виктории Владимировны к Петрову Никите Александровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полякова В.В. обратилась в суд с иском к Петрову Н.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2021 года между Поляковой В.В. и Петровым Н.А. был заключен договор займа, по которому заемщиком была написана расписка в получении от истца Поляковой В.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб..

Согласно условиям договора займа от 14.02.2021г., Петров Н.А. обязался вернуть денежные средства не позднее 14.02.2023г..

Петров Н.А. на протяжении определенного времени частично выплачивал задолженность, после получения наличных писалась расписка о получении денежных средств. В период времени с 17.03.2021г. по 12.10.2021г. было возвращено 328 000 руб..

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком полностью не исполнено.

    В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 857 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Истец - Полякова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, одновременно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик - Петров Н.А., будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2021 года ответчиком Петровым Н.А. написана расписка о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей (л.д. 21).

Факт собственноручного написания Петровым Н.А. расписок не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста расписки, суд приходит к выводу, что между Поляковой В.В. и Петровым Н.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату истцу (л.д. 21).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В период времени с 17.03.2021г. по 12.10.2021г. ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 328 000 руб. (л.д. 22-27).

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Поляковой В.В. исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 172 000 рублей (1 500 000 руб. – 328 000 руб).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт задолженности по договору займа, доказательств возврата которого ответчиком в судебное заседание не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых Поляковой В.В. требований о взыскании с ответчика Петрова Н.А. суммы основного долга в размере 1 172 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023 года в размере 16 857 рублей 53 копейки.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Виктории Владимировны (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) к Петрову Никите Александровичу (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Никиты Александровича в пользу Поляковой Виктории Владимировны сумму основного долга по расписке в размере 1 172 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 857 рублей 53 копейки.

Взыскать с Петрова Никиты Александровича в пользу Поляковой Виктории Владимировны возврат государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись                     О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий:                                                        О.В. Озаева