Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-8/2017 от 07.07.2017

мировой судья Зеленко И.Г. дело № 10-8/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

27 июля 2017 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Сапроновой Д.В.,

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Горокоева И.Д., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>,

осужден по ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима, срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении участвующий по делу государственный обвинитель Сапронова Д.В. не оспаривая установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, поскольку в вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной частях суд первой инстанции не указал часть статьи по которой подсудимый признается виновным, вынести новый приговор по делу, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, также просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом характера совершенного преступления и совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник Горокоев И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мотивируя доводы жалобы тем, что мировой судья не в достаточной степени оценил смягчающие обстоятельства, не учел обстоятельства при которых было совершено преступление, не принял во внимание то, что после отбытия наказания прошло более шести лет. Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости, и совокупность указанных обстоятельств дает основание для применения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сапронова Д.В. апелляционное представление поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ не имеется. Просила суд апелляционной инстанции

Осужденный ФИО1 и его защитник Горокоев И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали и не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть апелляционные представления и жалобу без ее участия, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть обоснованными и мотивированными в судебном решении.

Согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и в установленном законом порядке мировой судья удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядка постановления приговора судом не нарушены.

Согласно статей 304, 307, 308 УПК РФ в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части обвинительного приговора указываются в числе прочих пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из приговора, мировой судья ни в вводной, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях обвинительного приговора не указал на часть вменяемой статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, не указание мировым судьей конкретной части вменяемой статьи Уголовного кодекса РФ влечет фундаментальное нарушение права подсудимого знать, в чем он обвиняется и за что он признан виновным, также не дана правовая квалификация действиям подсудимого.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление о необходимости признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 находясь совместно с ФИО6 на участке местности расположенном в <адрес> пытались вместе поднять с земли ФИО7, являющегося родным братом ФИО1 ФИО6 недовольная поведением братьев и их систематическим злоупотреблением спиртным стала выражать по этому поводу недовольство. ФИО1, оскорбившись словами последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ей один удар левой ногой в область коленного сустава правой ноги, причинив тем самым потерпевшей, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава с переходом на голень и стопу, субтотального разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, неполного разрыва медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, медиального поддерживателя подколенника, которые повлекли длительной расстройство здоровья человека и расцениваются как средний тяжести вред, причиненный человеку.

. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав всех участников судебного заседания учитывает, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая поведение и состояние ФИО1 до и после совершения преступления, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу об его вменяемости.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который достиг <данные изъяты> лет, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей, проживает с братом и матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал расследованию преступления. В силу ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. С учетом п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО1 к моменту совершения им нового преступления не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести, лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом и в соответствии со ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим наказание осужденному.

Вследствие чего, при назначении наказания оснований для применения положений ст.62 УКРФ не имеется.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельств дела, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что ФИО1 представляет опасность для общества и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, должен отбывать наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. По смыслу закона назначенное наказание может быть постановлено судом условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако с учетом имеющихся у ФИО1 совокупности указанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при наличии рецидива, потому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ему наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения – заключение под стражу подлежит оставлению без изменения, а время содержания под стражей в силу ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сапроновой Д.В. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Горокоева И.Д. – оставить без удовлетворения.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов