Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 16.03.2022

Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Хлынцева А.А.

подлинник

Дело № 11- 57/2022

24MS0048-01-2020-003459-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Согласие» – Семеновской А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихинский Д.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Микайловой О.Р. (собственник автомобиля Бушуев Л.В.), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника автомобиля Тихинского Д.Г. Виновником ДТП признан водитель Микайлова О.Р. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах”, страховой полис XXX №. Гражданская ответственность Тихинского Д.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Точная оценка». Истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра автомобиля и проведении экспертизы посредством почтовой связи, вследствие чего понес убытки в размере 854 руб., а также 800 руб. оплата услуг за изготовление и отправку информационных писем, 54 руб.- оплата услуг почтовой связи. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 874 руб., с учетом износа - 112 854 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению и подаче претензии составили 5 000 руб., почтовые расходы составили 145 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «СК «Согласие». Претензия была удовлетворена ответчиком частично, ответчиком принято решение о полной выплате страхового возмещения в размере 112 854 руб., частичной оплате понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 854 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков и неустойки в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению данного обращения составили 5 000 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2020 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. взыскана неустойка в размере 92 540 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 213 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Тихинский Д.Г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать 15 786 руб. сумму убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 4 787 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. за составление заявления в финансовую организацию, 2000 руб. расходов за составление претензии, 800 руб. за составление информационных писем, 199 руб. почтовые расходы.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено решение: Исковые требования Тихинского Дмитрия Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича убытки в размере 12786 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6893 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 811 руб. 44 коп.,

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.09.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «СК Согласие» Семеновской Антонины Владимировны - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г. апелляционной определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.09.2021 г. отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19.02.2021 г. в части взыскания штрафа, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы стороной ответчика ООО «СК Согласие» указано, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания штрафа. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив последнему страховое возмещение в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что противоречит действующему законодательству ОСАГО, так как исковое заявление не содержит требования о взыскании суммы страхового возмещения, в силу закон штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения, которая была выплачена истцу в полном объеме и предметом судебного спора не являлась.

Стороны ответчик ООО «СК Согласие», истец Тихинский Д.Г. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Михайлова О.Р., Бушуев Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 г., при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела решение суда в части взыскания штрафа, изучив апелляционную жалобу в пределах доводов в части штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихинский Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Микайловой О.Р. (собственник автомобиля Бушуев Л.B.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тихинского Д.Г. Виновником ДТП признан водитель Микайлова О.Р. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована: виновника ДТП в СПАО «Ингосстра» (страховой полис XXX №), Тихинского Д.Г. в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании заявленного случая страховым и выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате истцу страхового возмещения в размере 112 854,50 руб., возмещение расходов в размере 15 854 руб., выплаты неустойки в размере 48 527,40 руб.

Ответчик осуществил выплату в размере 112 854,50 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб. расходы на услуги представителя, составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам человека в сфере финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ требования Тихинского Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскано 92 540,69 руб. сумма неустойки, 5 213 руб. расходы за проведение независимой оценки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с причиненным вредом.

Также мировой судья пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном наращении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, руководствуясь главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерацию», Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, в том числе в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания штрафа, в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, взыскивая штраф в размере 6 893 руб., исходили из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа надлежит отменить, принять новое решение в указанной части об отказе во взыскании штрафа. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО. По настоящему спору сумма страхового возмещения не была предметом иска, не взыскивалась судом, оснований для исчисления и взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 19 февраля 2021 года по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания штрафа в размере 6893 руб.– отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа Тихинскому Дмитрию Григорьевичу к ООО «СК Согласие» отказать.

Председательствующий И.С. Смирнова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья И.С. Смирнова