Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 23.08.2023

    Мировой судья Елисеева Т.В.

Дело № 2-655/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-39/2023

04 октября 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области ДАТА по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л. к Маркеловой О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Д. обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области с иском к Маркеловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 17728 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей, указав в обоснование иска, что ДАТА между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому она, истец, передала ответчику в заем 40000 рублей, а ответчик по договору-расписке взяла на себя обязательство вернуть всю сумму в срок к ДАТА. В период с ДАТА по настоящее время ответчиком в счет долга выплачена сумма 22272 рубля, оставшееся сумма займа 17728 рублей до настоящего времени не возвращена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова Л.Д. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Маркелова О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА исковые требования Кузнецовой Л.Д. удовлетворены, с Маркеловой О.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 17728 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 709 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маркелова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку договор займа, предусмотренный ст. 887 гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами ДАТА не заключался. Расписка от ДАТА договором займа не является, а подтверждает только передачу денег в долг, не отвечает требованиям ст. 807 гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что фактически брала у истца в долг сумму 24000 рублей, она возвратила истцу в счет долга 25000 рублей, документ подтверждающий данное обстоятельство находится у истца.

Ответчик Маркелова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузнецова Л.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняла, ее представитель У. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА Маркелова О.Н. выдала Кузнецовой Л.Д. долговую расписку о том, что получила у нее в долг денежную сумму 40000 рублей, обязуется выплачивать по 3000 рублей ежемесячно 23 числа, общую сумму обязалась вернуть к ДАТА в размере 40000 рублей. Выплата процентов договором не предусмотрена (л.д. 5).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что частично задолженность по договору займа возвращена в общей сумме 22272 рубля, оставшееся сумма долга составляет 17728 рублей (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА был отменен судебный приказ от ДАТА о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДАТА в размере 17728 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 354 рубля 56 копеек (л.д. 14, 15-16, 17).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и установив, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской, содержащей собственноручную подпись Маркеловой О.Н., которая обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Маркеловой О.Н. в пользу Кузнецовой Л.Д. денежных средств в размере 17728 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа между сторонами ДАТА не заключался, а расписка от ДАТА договором займа не является, подтверждает лишь только передачу денег в долг, не отвечает требованиям ст. 807 гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка подтверждает получение Маркеловой О.Н. денежных средств по расписке от ДАТА как заемных.

Ссылки Маркеловой О.Н. в апелляционной жалобе на то, что фактически она брала у истца в долг сумму 24000 рублей, возвратила истцу в счет долга 25000 рублей, документ подтверждающий данное обстоятельство находится у истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что ею собственноручно написана расписка от ДАТА на сумму 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой О. - без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА