Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-215/2021;) от 15.12.2021

Дело <№> УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотых В.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Комракова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного <адрес> г. Саратова от <Дата>,

установил:

Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> Зайцев Д.Ю. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - телефона <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей. В ходе эксплуатации товара в нем выявился недостаток, делающий невозможным использование товара по прямому назначению. Стоимость устранения недостатка товара составляет <№> рублей. Зайцев Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатка в указанном размере, однако в ответе на претензию истцу было предложено лишь безвозмездно устранить недостаток товара. Вместе с тем данное требование потребителем не заявлялось, в связи с чем Зайцев Д.Ю. просит взыскать с <данные изъяты> стоимость устранения недостатка в товаре в размере <№> рублей; неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере <№> рублей <№> копеек в день, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда, а также далее по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <№> рублей; убытки по отправке претензии в сумме <№> рублей <№> копеек; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> г. Саратова от <Дата>, с <данные изъяты> в пользу Зайцева Д.Ю. взысканы денежные средства для устранения недостатка сотового телефона в размере <№> рублей; неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей; неустойка в размере 500 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№> рублей; компенсация морально! о вреда в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <№> рублей; почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек. С ООО «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <№> рублей, государственная пошлины в дохбд муниципального образования в размере <№> рублей.

ООО «<данные изъяты>» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе

просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковьг; требований отказать. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт реального несения расходов на устранение недостатка, а также необходимость их несения в будущем. На досудебное обращение истца был дан ответ о предоставлении товара продавцу для осуществления его гарантийного ремонта на безвозмездной основе, однако Зайцев Д.Ю. отказался передать товар, что свидетельствует не о желании устранить недостаток, а о намерении получить денежное возмещение, то есть о злоупотреблении им правом и неправильном способе защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела > ^ ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным. для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по св^еМ’

выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», Зайцев Д.Ю. приобрел телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <№> рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему денежные средства на восстановительный ремонт товара в связи с возникновением в нем недостатка в размере <№> рублей. Претензия была получена ответчиком <Дата>.

<Дата> ООО «<данные изъяты>» дан ответ на претензию, согласно которому истцу было предложено обратиться в магазин продавца для проведения ремонта товара, предоставить товар продавцу в полной комплектации. Указано, что в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок.

С целью установления наличия в товаре недостатка судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на момент проведения исследования в телефоне марки <данные изъяты> был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности основной платы - не определяет сим карту. Выявленный дефект носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено. Неисправность в силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров Apple устраняется заменой устройства на новое аналогичное, денежная сумма, подлежащая доплате, составляет <№> рублей.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, и исходя из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зайцева Д.Ю. о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» денежных средств для устранения недостатка сотового телефона в размере <№> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт реального несения расходов на устранение недостатка, а также необходимость их несения в будущем; на досудебное обращение истца был дан ответ о предоставлении товара продавцу для осуществления его гарантийного ремонта на безвозмездной основе, однако Зайцев Д.Ю. отказался передать товар, что свидетельствует не о желании устранить недостаток, а о намерении получить денежное возмещение, то есть о злоупотреблении им правом и неправильном способе защиты нарушенного права - суд апелляционной инстанции полагает не основанными на требованиях действующего законодательства.

В силу п. 1 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать от продавца возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу ст.15 ГК РФ и абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая исковые требования Зайцева Д.Ю. о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей).

На основании приведенных выше норм права и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил указанные требования, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева Д.Ю. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рублей; неустойку в размере 500 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зайцева Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 300 рублей; штрафа в размере <№> рублей; а также в части распределения и размера судебных расходов основано на правильном применении ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Судом также учитывалось, что в ответе на претензию истца с требованием возместить стоимость устранения выявленного недостатка ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца для проведения ремонта товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ткаченко Ю.А.