Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2015 ~ М-2982/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3544 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Шемякина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Бронниковой В.В. к ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Бронникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Бронникова В.В. передала ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» денежные средства в размере 190 000 рублей на срок с 29.01.2015г. по 28.04.2015г. под 17% в месяц (без капитализации). В соответствии с Приложением № 1 к договору займа ответчик обязался выплатить проценты по договору: 28.02.2015г. в размере 32 300 рублей, 30.03.2015г. в размере 32 300 рублей, 28.04.2015г. в размере 32 300 рублей, а также возвратить сумму основного долга в полном размере. Ответчик свои обязательства по оплате процентов в срок, предусмотренный договором, не исполнил ни разу, не произвел даже частичную выплату процентов. Нарушения ответчиком условий договора займа являются существенными, поскольку истица лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 190 000 рублей, проценты в размере 161 500 рублей, расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку на основании ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 281 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица Бронникова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шемякин Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлялось ответчику ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» по юридическому адресу: <адрес>.

Сведений о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, суду не представлено. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в материалах дела не имеется, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, юридическое лицо извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу обособленного подразделения в г.Перми: <адрес> <адрес>, судебная корреспонденция с указанного адреса также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ», извещенного надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, а также по месту нахождения обособленного подразделения в г.Перми.

Третье лицо ООО «СК «Артекс» извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа № по Программе «РОСТ-Инвестиции», в соответствии с которым Бронникова В.В. (Займодавец) передала ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» (Заемщик) денежные средства в размере 190 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора сумма займа предоставлена Заемщику на срок с 29.01.2015г. по 28.04.2015г.

Согласно п. 1.8 договора возврат Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.04.2015г.

Заем предоставляется под проценты, которые составляют 17% в месяц (без капитализации) (п. 2.1).

В силу п. 2.3 договора начисление процентов начинается в день, следующий за днем заключения настоящего договора, и заканчивается в день, предшествующий согласованному сроку возврата займа в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Контрольные сроки начисления процентов и возврата суммы займа устанавливаются Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору займа ответчик обязался выплатить проценты по договору: 28.02.2015г. в размере 32 300 рублей, 30.03.2015г. в размере 32 300 рублей, 28.04.2015г. в размере 32 300 рублей.

Бронникова В.В. свои обязательства по договору займа исполнила, передав в кассу ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов по указанному договору займа ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор заключен сроком на 3 месяца по 28 апреля 2015 года. По истечении срока действия договора или если от Займодавца не последует заявления о возврате суммы займа или заявления продления срока действия договора на оговоренных условиях, сумма займа переводится в режим «до востребования».

В материалы дела истцом представлена претензия от 30.03.2015 года о расторжении договора займа, взыскании процентов, суммы основного долга. Вместе с тем, доказательств того, что указанная претензия получена ответчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем договор займа считается продленным.

Поскольку ответчиком ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору займа не исполнены, допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются существенными и достаточными основаниями для расторжения заключенного договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 351 500 рублей: из которых 190 000 рублей – сумма основного долга, 161 500 рублей – проценты за пользование займом (190 000 рублей х 17% х 5 месяцев) – за период с 29.01.2015 г. по 29.06.2015 г.

В связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, который судом проверен и является арифметически верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 190 000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 161 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте "д" п. 3 данного Постановления указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Бронникова В.В., передав ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» денежные средства в сумме 190 000 рублей под 17% в месяц, вступила с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли. В данном случае истица не является потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой предоставляемой истице.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Бронниковой В.В. следует отказать.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом, в том числе ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 была выдана доверенность, согласно которой Бронникова В.В. уполномочила Шемякина Р.А., ФИО6 представлять свои интересы, в том числе и в судах общей юрисдикции. За составление указанной доверенности нотариусу уплачено 1 200 рублей.

Суд полагает, что данные издержки также являются необходимыми, обоснованными и связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» в пользу Бронниковой В.В.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере 667, 2 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 351 500 рублей, что составляет 55, 60% от первоначально заявленной истицей суммы в размере 632 150 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые она была вынуждена понести в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бронниковой В.В. (Заказчик) и Шемякиным Р.А. (Исполнитель) заключен договор № об оказании услуг по юридическому сопровождению, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги консультационного, информационного характера, заключающиеся в оказании фактических юридических, бухгалтерских услуг и представлении интересов Заказчика в судебных, административных, налоговых, нотариальных и иных органах и организациях по вопросу, связанному с делом о взыскании денежных средств с ООО «Кредитно-Производственная компания «РОСТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение Исполнителя в размере 25 000 рублей.

Согласно расписки Исполнителя, содержащейся в тексте договора, Шемякин Р.А. получил вознаграждение по договору в размере 25 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем заявителя на участие в судебных заседаниях (три судебных заседания 26.08.2015г., 17.09.2015г., 17.12.2015г.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления).

Суд считает, что размер расходов, заявленных Бронниковой В.В., не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, применяя принцип разумности, в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав удовлетворении оставшейся части требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 715 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа №, заключенный между ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» и Бронниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу Бронниковой В.В. сумму долга по договору займа в размере 190 000 рублей, проценты в размере 161 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 667, 2 рублей.

Взыскать с ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6 715 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.