Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 19.02.2024

Мировой судья

судебного участка № 29

судебного района г.Арсеньева                                              Дело № 11-4/2024

Сиверина М.А.                                                    25MS0029-01-2023-004459-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Арсеньев

Приморского края                                                                                      4 марта 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлений № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о разъяснении решения суда – судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Водосток», о взыскании задолженности за услуги водоотведения с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявлений № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о разъяснении решения суда – судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Водосток», о взыскании задолженности за услуги водоотведения с ФИО1 По мнению мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Водосток» задолженности за услуги водоотведения в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменен судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, из чего следует, что судебный приказ не подлежит исполнению, и, соответственно, правовые основания для разъяснения судебного приказа по правилам ст. 202 ГПК РФ отсутствуют, в связи с этим в приятии указанных выше заявлений о разъяснении решения суда ФИО1 было отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит признать определение от ДД.ММ.ГГГГ полученным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, не имеющим юридической силы и способность вызывать юридические последствия, кроме последствий, связанных с его ничтожностью, применить к этому постановлению последствия ничтожной сделки, наименования заявлений №№ о разъяснении решения суда не искажать. По мнению ФИО1 основаниями, по которым она считает указанное определение неправильным, послужили многочисленные действия и решения неустановленного лица, действующего от имени мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края, совершенные им с грубейшими нарушениями императивных требований, установленных нормами процессуального и материального права, в результате чего в установленном законом порядке не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, такие как отсутствие указаний на совещательную комнату, как место его вынесения; отсутствие наименования суда; отсутствие сведений об имени и отчестве Сивериной М.А.; отсутствие указаний на состав суда, его вынесший; отсутствие указаний на секретаря судебного заседания, помощника судьи; отсутствие в нем вопроса, о котором вынесено определение; отсутствие в материалах гражданского дела судебного постановления по вопросу присвоения номера гражданскому делу; искажение наименований процессуальных документов, поданных заявителем; отсутствие во вводной части обжалуемого определения сведений о дате и номерах регистрации, подмена ответов на вопросы, поставленных в заявлениях №№ о разъяснении решения суда, ответом на вопрос о том, кем, когда и в чью пользу вынесен судебный приказ, когда и на основании чего этот приказ был отменен; указание неполной информации об обстоятельствах, извлеченных из заявлений №№ о разъяснении суда; о внесении в официальный документ заведомо ложных сведений со ссылкой на ст. 202 ГПК РФ; отсутствие в гражданском деле протокола совершения вне судебного заседания отдельного процессуального действия, как средства доказывания совершения судьей тех или иных действий; отсутствие в обжалуемом определении сведений о норме законодательства о гражданском судопроизводстве; полное отсутствие отметки о заверении копии определения с указанием обязательных реквизитов ее заверения для подтверждения соответствия копии документа его подлиннику.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со ст. 333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края вынесла судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Водосток» задолженность за услуги водоотведения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076,13 руб. (5/8 доли), в возврат госпошлины 200 руб., а всего 1 276,13 руб. Копия судебного приказа получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Водосток» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоотведения по адресу: <адрес> отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года N 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, разрешая заявления ФИО1 о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные в заявлениях доводы не свидетельствуют о наличии в решении неясности, противоречивости и нечеткости, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Водосток» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги водоотведения по адресу: <адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с требованиями, предъявляемыми к вопросу о разъяснении решения суда, и отмечает, что, в данном случае, требования заявителя, по сути, направлены на изменение судебного приказа, который отменен, что недопустимо в рамках разъяснения решения суда на основании ст. 202 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенной нормы, у мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края не имелось оснований для принятия заявлений ФИО1

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основанием к отмене или изменению обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края не являются, так как выражают несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в определении. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлений № №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 о разъяснении решения суда – судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «Водосток», о взыскании задолженности за услуги водоотведения с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи жалобы в суд первой инстанции.

        Судья                                                                                          Ю.С. Никитина