Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2022 ~ М-3591/2022 от 06.06.2022

Копия                        УИД:     №

Категория: 2.171                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                        Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Калмыкова А.П.,

    при секретаре судебного заседания               Матвеевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова АП к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю Лукашевской АК о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков АП (далее по тексту – Калмыков А.П., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм», ответчик) индивидуальному предпринимателю Лукашевской АК (далее по тексту – ИП Лукашевская А.К.) о взыскании стоимости туристического продукты, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 15 марта года на сайте горящих путевок истцом было произведено бронирование тура в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В этот же день между турагентом ИП Лукашевской А.К. и истцом был заключен договор на реализацию туристического продукта № №, согласно которому был забронирован тур в <адрес>, оператор ООО «Регион Туризм», на 2-х человек, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 85400 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу об аннулировании тура по независящим от него причинам, денежные средства до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия истца о возврате денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ИП Лукашевская А.К. стоимость агентского вознаграждения в размере 13000 рублей, неустойку в размере 15990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 72400 рублей, неустойку в размере 84708 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Регион туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление получено представителем ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №)

Ответчик ИП Лукашевская А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставив суду возражение на исковое заявление.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчиков судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьёй 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как указано п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукашевская А.К. (турагент) и Калмыковым А.П. (заказчик) был заключен договор оферты на реализацию туристического продукта № №, согласно которому был забронирован тур в <адрес>, оператор ООО «Регион Туризм», на двух человек, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, стоимость тура составила 85400 рублей., которая оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил истцу об аннулировании тура по независящим от него причинам (с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров на территории России в пункты иностранных государств).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчиков претензии о возврате денежных средства и о возмещении убытков. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку фактически понесенные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, с ответчика туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 85400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истицы установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств по статье 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Регион Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление истца возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает возможным в связи с неисполнением этой обязанности взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (41 день)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, при сумме задолженности 85400руб., составляет 1357,04 рублей, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 85400 руб. x 10 дн. x 17% / 365 = 397,75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 85400 руб. x 23 дн. x 14% / 365 = 753,39 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн): 85400 руб. x 8 дн. x 11% / 365 = 205,90 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае составляет 44878 руб.52 коп. (85400 руб. + 3000 руб. + 1357,04 руб.) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, обоснованного ходатайства представителем ответчика суду не завялено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3102,71 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыкова АП к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу Калмыкова АП стоимость туристического продукта в размере 85400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 рублей 04 копейки, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 44878 рублей 52 копейки.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3102 рубля 71 копейка.

Исковые требования Калмыкова АП к индивидуальному предпринимателю Лукашевской АК о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ