Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-241/2023 от 03.08.2023

Материал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федорович Е. А. о взыскании судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Федорович Е.А. обратилась в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов с Чернова Д.В. в размере 100 000 рублей за услуги представителя, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковые требования Чернова Д.В. к Федорович Е.А. удовлетворены частично. Федорович Е.А. являлась ответчиком по делу, в связи с чем ей потребовалась квалифицированная юридическая помощь, для чего с Прасловой Е.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги по договору были оказаны в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 рублей переданы по акту передачи, которые заявитель просит взыскать с Чернова Д.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве Чернов Д.В. возражал против удовлетворения требований Федорович Е.А., указывая, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и справедливости, заявителем не представлен расчет пропорциональности. Кроме того, Чернов Д.В. обращался в суд в защиту интересов несовершеннолетних детей, действуя как их опекун и в их интересах. Так как он обратился в защиту прав и интересов лица, находящегося под опекой, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> частично удовлетворены исковые требования Чернова Д. В., в интересах несовершеннолетних детей Черновой А. Д., Черновой В. Д. к Федорович Е. А. о выделении долей и признании права собственности на недвижимое имущество. Указанным решением суда определены доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних Черновой А.Д., Черновой В.Д. на жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за несовершеннолетними признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности несовершеннолетних на земельный участок по тому же адресу, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между Федорович Е.А. (Заказчик) и ИП Прасловой Е.И. (Исполнитель), Исполнитель обязуется своими силами, а также с привлечением третьих лиц, по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется изучить вопрос и имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска Чернова Д.В. к Федорович Е.А. о выделении Черновой А.Д., Черновой В.Д. долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, приобретенный с использованием средств материнского капитала, дать юридическое заключение по поставленным Заказчиком вопросам; представлять интересы Заказчика в Майминском районном суде по иску Чернова Д.В. к Федорович Е.А. о выделении Черновой А.Д., Черновой В.Д. долей в праве собственности на жилой дом; подготовить и подать в Майминский районный суд отзыв на исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы; осуществлять сбор необходимых доказательств для их представления в суде; подготовить жалобы на определение суда об обеспечении иска от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела. (п. 1.1, 1.2 Договора).

Заказчик дает Исполнителю согласие на привлечение в качестве третьего лица по настоящему договору Праслову М.В. (1.6 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Федорович Е.А. оплатила ИП Прасловой Е.И. денежные средства по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 100 000 рублей.

Актом оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждено выполнение услуг по договору.

Из материалов дела следует, что представитель Федорович Е.А. Праслова М.В. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Майминском районном суде в двух судебных заседаниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, согласно договору были оказаны услуги Федорович Е.А. представителем Прасловой М.В., выразившиеся в участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд, удовлетворяя требования Федорович Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, частичный отказ в удовлетворении требований истца, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для ответчика и связаны с защитой его права.

Доводы истца по делу Чернова Д.В. о возмещении судебных издержек Федорович Е.А. за счет средств соответствующего бюджета не состоятельны.

Родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку они принимают на себя предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-О.

Доводы Чернова Д.В. о пропорциональном взыскании судебных расходов суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума т <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 94, 96, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федорович Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Д. В. в пользу Федорович Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Федорович Е. А. о взыскании с Чернова Д. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Зрелкина