Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4136/2022 от 29.08.2022

№ 2-4136/22

№ 64RS0023-02-2022-000289-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Коржаковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд иском к Коржаковой Г.А. о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика. По условиям договора займа ответчик обязался выплатить основной долг и проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и истцом был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по договору займа перешли от ООО «<данные изъяты>» истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы долга и процентов. Задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>80 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Коржакова Г.А. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований в части платежей с пропущенным сроком исковой давности. Также просила уменьшить взыскиваемые штрафные санкции путем применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Коржаковой Г.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Коржаковой Г.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые должны были быть им возвращены через <данные изъяты> дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям договора микрозайм подлежит возврату через <данные изъяты> недель (<данные изъяты>) дней после получения, полная стоимость потребительского займа <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездной уступки прав требования № №, по условиям которого все права, в том числе по вышеназванному договору займа перешли от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного истцом расчета, неисполненная сумма обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., неустойка (штрафы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ООО «<данные изъяты>» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Коржаковой Г.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Коржаковой Г.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Ответчиком Коржаковой Г.А. в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части платежей с пропущенным сроком исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи направил в <адрес> исковое заявление с приложенными документами к Коржаковой Г.А., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп регистрации канцелярии суда. Данное исковое заявление было принято данным судом к своему производству, а впоследствии передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов явствует, что ответчиком Коржаковой Г.А. совершались операции в счет погашения образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились выплаты в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также учитывая, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет основного долга по договору займа - 37 571,55 руб. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае, представитель истца в обосновании своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> % годовых за период составляющий <данные изъяты> дней, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 308 календарных дней (44 недель).

Однако данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования стороны истца о начислении и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 308 календарных дней, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> календарных дней, будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, сумма процентов составляет <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня, сумма процентов составляет <данные изъяты>

Всего размер процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты> календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Следовательно, исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 12 потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, заемщику начисляется неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных неё и её семьи, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В этой связи исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Коржаковой Г.А. в счет задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>80 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

При этом при расчете суммы госпошлины размер удовлетворенных исковых требований принимался без учета снижения неустойки (всего в сумме <данные изъяты> руб.), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Коржаковой Г.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Коржаковой Г.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а именно: в счет основного долга - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Коржаковой Г.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ