Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

Дело №2-367/2020

УИД 86RS0007-01-2020-000016-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.,

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя истца Крапивина О.Ю.

ответчика Волошина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загудаева Николая Владимировича к Волошину Анатолию Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховым возмещением,

установил:

Загудаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волошину А.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части непокрытой страховым возмещением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 170 272 рубля, сумму судебных расходов в размере 16 605,44 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата)     года в п.г.т. (адрес) по вине Волошина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (иные данные), гос/номер №, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения. (дата) ФИО6 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении материального ущерба. (дата) страховая компания выплатила страховую сумму в размере (иные данные) рублей. (дата) ФИО6 заключил с истцом Загудаевым Н.В. договор уступки права требования (цессия), по которому Загудаеву Н.В. перешло право требования страховой выплаты, а также право требования возмещения ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением. (дата)     года истец обратился за независимой технической экспертизой в ООО «(иные данные)». Согласно экспертного заключения № от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (иные данные) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил (иные данные)     рублей. Расходы по оплате за экспертное заключение составили 15 000 рублей. По требованию истца (дата) страховая компания АО «ГСК «Югория» доплатила сумму страхового возмещения (иные данные) рублей и (иные данные) рублей за составление экспертного заключения. Таким образом, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере – (иные данные) рублей. Так как данная сумма не покрыла реальный ущерб, истец обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «(иные данные)». Согласно экспертного заключения № от (дата), расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – (иные данные) рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила – (иные данные) рублей. Расходы на оплату за экспертное заключение составили 7 000 рублей. Истец полагает, что, так как страховая компания со своей стороны произвела оплату страхового возмещения, то непокрытая часть материального ущерба в размере 170 272 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Крапивина О.Ю.

В судебном заседании представитель истца Крапивин О.Ю. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В суд предоставил рецензию на экспертное заключение № эксперта ФИО8 Дополнительно пояснил, что экспертом ФИО8 необоснованно были исключены повреждения причинённые автомобилю, указанные в рецензии. Просил при принятии решения учесть все замечания, указанные в рецензии.

Ответчик Волошин А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что на момент ДТП за рулем автомобиля (иные данные) находилось иное лицо.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата)     года в пгт. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля (иные данные), гос/номер № под управлением Волошина А.Ю.; автомобиля (иные данные), гос/номер №, под управлением ФИО6; автомобиля (иные данные), гос/номер № под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП стали действия ответчика, который на загоревший зеленый сигнал светофора, включил заднюю передачу и совершил наезд на сзади стоящие автомобили.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата) было отказано в привлечении Волошина А.Ю. к административной ответственности, так как за совершение вышеуказанных действий, административная ответственность не предусмотрена (пункт 2 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ).

Схема места происшествия от (дата) ответчиком в установленный законом срок не обжалована.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №, куда он (дата)     года обратился с заявлением о прямом возмещении материального ущерба.

(дата)     года страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила ФИО6 страховую сумму в размере (иные данные) рублей (л.д.16).

(дата) ФИО6 заключил с Загудаевым Н.В. договор уступки права требования (цессия), по которому Загудаеву Н.В. перешло право требования страховой выплаты по данному договору ОСАГО, а также право требования возмещения ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением (л.д.17).

(дата)     года Загудаев Н.В. обратился за независимой технической экспертизой в ООО «(иные данные)». Согласно экспертного заключения № от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (иные данные) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил (иные данные)     рублей. Расходы по оплате за экспертное заключение составили 15 000 рублей (л.д.18-26).

По обращению истца от (дата), (дата) страховая компания произвела доплату в размере (иные данные) рублей, из которых сумма ущерба (иные данные) рублей и (иные данные) рублей за составление экспертного заключения (л.д.27, 28). Всего, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере – (иные данные) рублей (т. л.д.187,188, 189, 190, т.2 л.д.93,94,95,96).

Так как выплаченной страховой суммы, было недостаточно для ремонта автомобиля, истец повторно обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «(иные данные)». Согласно экспертного заключения № от (дата) расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (иные данные) рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила – (иные данные) рублей. Расходы за оплату экспертного заключения составили 7 000 рублей (л.д.29-74,75).

Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией для ремонта автомобиля было недостаточно, то истец полагает, что непокрытая страховым возмещением часть материального ущерба в размере 170 272 рубля подлежит взысканию с ответчика.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которому, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 4.2).

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 4.3).

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, и что в автомобиле (иные данные) на момент ДТП находилось иное лицо, а не ФИО10, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД Волошин А.Ю. в установленном законом порядке ответчик не обжаловал, и каких-либо действий для установления, по его мнению, иного виновного в ДТП лица, не предпринял.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением.

Решая вопрос по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта а/м (иные данные) г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) без учёта износа по средним ценам в регионе, соответствующем месту ДТП составил (иные данные) рубля. Величина утраты товарной стоимости для а/м (иные данные) не рассчитывается. Поскольку на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства превысил 5 лет (л.д.2-108).

Представитель истца в судебное заседание предоставил рецензию на экспертное заключение ИП ФИО8, указывая на то, что экспертом при составлении заключения не все повреждения, причинённые автомобилю «(иные данные)» были включены, а некоторые были исключены.

Оценив по правилам статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «(иные данные)», экспертное заключение ИП ФИО8, и рецензию на экспертное заключение ИП ФИО8, предоставленную представителем истца, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО8 составленное в рамках судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оно составлялось на основании анализа всего гражданского дела, в том числе экспертных заключений ООО «(иные данные) актов осмотра т/с составленных ООО «(иные данные)» и АО «ГСК «Югория», документов из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, схем ДТП, фототаблиц, выплатного дела, предоставленного страховой компанией. При этом, эксперт ФИО8 предупреждалась об ответственности за заведомо ложное заключение. Допустимых доказательств, по которым бы суд смог увеличить размер подлежащих возмещению истцу убытков, либо ещё уменьшить их сумму, истцом и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 25 782,53 рубля ((иные данные)), принимая во внимание, что согласно экспертного заключения ИП ФИО8 стоимость восстановительно ремонта составляет (иные данные) рубля, а сумма страхового возмещения составила (иные данные) рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правового анализа указанных выше норм следует, что закон связывает возможность возмещения понесенных истцом судебных расходов только в том случае, когда решение состоялось в его пользу. Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца определяется судом, в том числе, с учетом объема удовлетворенных требований истца, а именно в случае полного удовлетворения требований судебные расходы истцу возмещаются полностью, в случае частичного удовлетворения требований - пропорционально их объему.

Так, исковые требования Загудаева Н.В. были удовлетворены на 15,14 % ((иные данные)). В связи с чем, суд взыскивает в его пользу с ответчика документально подтверждённые судебные расходы: по оплате за экспертное заключение в размере 5 940,20 ((иные данные)) рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для защиты прав при подаче иска в суд; по оплате услуг представителя в размере 4 243 рубля ((иные данные)), поскольку истец воспользовался услугами адвоката по составлению искового заявления, а также по уплате государственной пошлины в размере 973, 48 рублей ((иные данные)) (л.д.74, 75,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загудаева Николая Владимировича к Волошину Анатолию Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части не покрытой страховым возмещением, удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Анатолия Юрьевича в пользу Загудаева Николая Владимировича сумму материального ущерба в размере 25 782 рубля 53 копейки, сумму судебных расходов 11 156 рублей 68 копеек. Всего 36 939 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загудаева Николая Владимировича к Волошину Анатолию Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в части не покрытой страховым возмещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: