Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2023 ~ М-91/2023 от 12.01.2023

К делу № 2-886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 марта 2023 года           г. Майкоп

Майкопский     городской     суд     Республики     Адыгея     в     составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Манаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По данному заявлению ему была предоставлена кредитная карта (эмиссионной контракт 0528-Р-686167290).

В нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита ответчиком не выполняются.

За период с 23.12.2016 года по 16.12.2022 года сумма долга и задолженности по кредитной карте составляет 313 638,71 рублей, которая состоит из: -просроченного основного долга – 287 931,18 рублей, - просроченных процентов – 25 707,53 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 313 638,71 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

          Ответчик Манаев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако представил суду заявление о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

           Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По данному заявлению ему была предоставлена кредитная карта (эмиссионной контракт 0528-Р-686167290).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что истец в мировой суд обратился в 2016 году, при этом отменив судебный приказ мирового судьи судебного участка № 59 г.Краснодара в 2017 г., в Майкопский городской суд обратился в январе 2023 г., то на момент подачи в суд искового заявления срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Манаеву Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионной контракт 0528-Р-686167290) в размере 313 638,71рублей, а также судебных расходов в размере 6 336,39 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий:                      подпись                            Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000254-85

Подлинник находится в материалах дела № 2-886/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.