Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4150/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-4150/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой (Башкировой) А8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к Морозовой (Башировой) М.Е., мотивируя требования тем, что 10 февраля 2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты У с лимитом задолженности 90 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.07.2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 115 196,97 рубля, из которой: 82 231,15 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 28 835,82 рубля – просроченные проценты; 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503,94 рубля.

Судом на обсуждение ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В судебном заседании Морозова М.Е. пояснила, что она была включена банком в программу рассрочки, ей выдан новый график платежей, который она исполняет.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Судебные заседания по рассмотрению данного искового заявления назначались на 08 сентября 2022 года, 02 ноября 2022 года, однако истец, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания по вторичному вызову не явился, между тем, ответчиком представлен измененный график погашения задолженности по кредитному договору У, также судом направлялся запрос в адрес АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений о заключении мирового соглашения по кредитному договору У, заключенному с Морозовой (Башкировой) М.В., между тем, ответ на запрос суда от истца не поступил, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой (Башкировой) А9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой (Башкировой) А2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

    Судья                              Шатрова Р.В.