Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-817/2023 от 13.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001518-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием ответчика Пономарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по иску ООО «Филберт» к Пономареву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Пономареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, заключенному между ПАО НБ «Траст» и Пономаревым В.В. в размере 535781,49 руб., из которой 205938,99 руб. – основной долг, 329842,50 руб. – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8558 руб. В обоснование требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых на основании договора уступки от **.**.** перешло от ПАО НБ «Траст» к истцу.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что задолженность по данному кредитному договору выплачена им **.**.** в полном объеме по судебному решению ... через службу судебных приставов.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов дела следует, что **.**.** ... рассмотрено гражданское дело №... по иску НБ «Траст» (ОАО) к Пономареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Предметом рассмотрения данного дела являлись требования НБ «Траст» (ОАО) о взыскании с Пономарева В.В. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** на общую сумму 288306,68 руб., из которых: 205938,99 руб. – основной долг, 59124,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 5500 руб. – плата за пропуск платежей, 17743,36 руб. – проценты на просроченный долг.

По названному делу **.**.** судом вынесено заочное решение о взыскании с Пономарева В.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 288306,68 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6083,07 руб., всего 294389, 75 руб.

Решение вступило в законную силу **.**.**.

На основании исполнительного документа, выданного по названному делу, в отношении Пономарева В.В. в Отделении судебных приставов по г.Сыктывкару ... УФССП России по РК **.**.** было возбуждено исполнительное производство №...

**.**.** между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №..., по которому к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору №... от **.**.**, заключенному с Пономаревым В.В.

Определением ... от **.**.** по делу №... произведена замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.** исполнительное производство №... в отношении Пономарева В.В. окончено в связи с полным погашением задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Филберт» указывает на неисполнение Пономаревым В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору №... от **.**.**, образование в связи с этим задолженности в размере 535781,49 руб. (205938,99 руб. – основной долг, 329842,50 руб. – проценты), право требования которой перешло к нему от ПАО НБ «Траст».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что на день обращения истца с настоящим иском имеется вступившее в законную силу решение суда от **.**.**, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При заявлении требований о взыскании процентов в размере 329842,50 руб. истцом расчет данных процентов не представлен, как не представлено доказательств в обоснование данного требования при условии истечения срока договора - **.**.** и наличии исполненного в полном объеме **.**.** в принудительном порядке судебного решения.

Каких-либо иных оснований для повторного рассмотрения заявленных требований по существу истцом не приведено.

Обращение ООО «Филберт» в суд с иском о взыскании задолженности после заключения договора уступки не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что до обращения ООО «Филберт» в суд его право на судебную защиту было реализовано правопредшественником (ПАО НБ «Траст»), имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и исполненное в полном объеме должником, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к Пономареву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья М.В. Петрова