Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2023 ~ М-956/2023 от 20.09.2023

дело №2-972

(26RS0026-01-2023-001423-25)

                                                        РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                 25 октября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при помощнике судьи - Вишняковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Джентемировой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Джентемировой З.Б. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> включительно в размере 459 672,05 рублей, из них: 455 939,61 рублей – просроченный основной долг; 3 732,44 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 796,72 рублей, а всего взыскать 467 468,77руб, мотивируя следующим.

12.07.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоста-вить ответчику кредит в сумме 500 000руб., под 17% годовых, на срок 36 месяцев. 19.05.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 12.07.2021г. по 29.08.2023г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 459 672,05руб., в том числе: просроченный основной долг - 455 939,61руб., просроченные проценты - 3 732,44 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионой почты, однако требование до настоящего момента не выполнено. 14.01.2022г. ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Нефедова А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края neftekumsky.stv@sudrf.ru, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Джентемирова З.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, однако, конверты не вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 03.10.2023г. следует, что ответчица с 06.08.2019г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: - <адрес>, управлением по делам территорий АНГО СК от 14.10.2023г. также подтверждено, что ответчик фактически проживает по адресу регистрации.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (абзац 1 п.63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п.63).

Таким образом, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении от-ветчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джентемировой З.Б., поскольку ее неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как свое волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удо-влетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Джентемировой З.Б. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000руб. для развития бизнеса на срок 36 месяцев, под 17% годовых.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитования для индивидуальных предпринимателей выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты акцепта со стороны банка на условиях указанных в п. 2.5 Условий кредитования (п.2.7).

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процен-тов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (п.3.3). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении (п.3.5).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Понятие электронной подписи определено в п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой ин-формации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ)

Заключение договора подтверждается подписанными ответчиком электронной подписью заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, содержащего индивидуальные условия кредитования, протоколом проведения операций по подписа-нию в автоматизированной системе банка

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит, 12.07.2021г. зачислил на счет заемщика ИП Ильченко З.Б. (Джентемировой З.Б.) сумму кредита 500 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2021г.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила просрочку по уплате основного долга, процентов, за ней образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по договору № от 12.07.2021г., заключенному с ИП Джентемировой З.Б. следует, что по состоянию на 29.08.2023г. образовалась задолженность в размере 459 672,05руб., состоящая из: про-сроченного основного долга в размере – 455 939,61руб., просроченных процентов – 3 732,44руб..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом прове-рен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ИП Джентемировой З.Б. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

      Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2021г., в размере 474 796,07руб. по состоянию на 15.02.2022г. со сроком исполнения не позднее 21.03.2022г., ответчиком не исполнено.

14.01.2022г. ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанка» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от 14.09.2023г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 796,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459 672 ░░░░░ 05 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 455 939 ░░░░░░ 61░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 3 732 ░░░░░ 44░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 796 ░░░░░░ 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 467 468 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░░░░░ ░.░.