Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-320/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001298-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Боровичи                                                                                  20 октября 2023 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Келеш Т.Д., Зайнулиной Н.Ю., помощнике судьи Лисицыне Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Боровичского межрайонного прокурора Ефимовой О.О. и Рыжей К.М.,

подсудимого Кикота С.В.,

    защитника – адвоката Обшивалова Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кикота Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца      <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого

    - приговором Боровичского районного суда Новгородской области от               ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в отношении которого 18 мая 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения 31 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                            п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого Кикота С.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кикот Сергей Владимирович в период времени с 21 час. 00 мин.                            ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у скамейки, расположенной на участке местности, на расстоянии 1 метра от третьего подъезда <адрес> по <адрес>, увидел лежащий на скамейке смартфон «Realme 9 RMX3521» 6/128Gb, в корпусе белого цвета, в чехле-бампере и, понимая, что он принадлежит иному собственнику, не предпринял попытки, возврата собственнику указанного смартфона и не обратился в правоохранительные органы с заявлением о находке, он (Кикот С.В.) по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил лежащий на скамейке, расположенной на названном выше участке местности, смартфон «Realme 9 RMX3521» 6/128Gb, в корпусе белого цвета, стоимостью 13 300 руб., в чехле-бампере, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в личное пользование, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 300 руб.

Подсудимый Кикот С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что он в ночное время в ноябре 2022 года (дату точно вспомнить не смог) шел по <адрес>, и увидел на скамейке телефон, марку которого он не помнит, вероятно «Realme», и который он решил взять. Забрав со скамейки телефон и отойдя в сторону, он попытался разблокировать телефон, но у него ничего не получилось, сим-карту из телефона он выбросил, попытки снять блокировку с телефона он предпринимал на протяжении недели, но так и не смог ее снять. В дальнейшем он продал данный телефон знакомой ФИО3. Вырученные за телефон деньги он потратил на личные нужды. Указывал, что он согласен с оценкой похищенного, проведенной на следствии, он потерпевшему ущерб никак не возмещал, так как следователь ему сказал, что данным преступлением ущерб фактически причинен не был.

Дополнительно Кикот С.В. пояснил, что он официально не трудоустроен, среднемесячный размер дохода от его трудовой деятельности составляет              5 000 руб. – 6 000 руб., он не имеет иждивенцев и материальную помощь никому не оказывает, группы инвалидности, и ограничений к труду не имеет, однако имеет ряд хронических заболеваний. Просил процессуальные издержки отнести на счет средств бюджета, ссылаясь на его материальную несостоятельность.

Виновность подсудимого Кикота С.В. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания им вины в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

17 мая 2023 года Кикот С.В. принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой указал на место совершение преступления, а именно на скамейку, расположенную на расстоянии 1 метра от третьего подъезда <адрес>А по <адрес>, пояснив, что с данной скамейки он в двадцатых числах октября 2022 года похитил смартфон «Realme», по факту проведенной проверки показаний на месте был составлен соответствующий протокол (л.д.162-168).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он вероятно                                      ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гулял по центру <адрес>, ближе к <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, и когда вернулся домой, он заметил, что у него пропал телефон «Realme», он предпринимал попытки его найти, однако разыскать его не удалось, после чего он обратился в полицию и написал заявление. Пояснял, что телефон находился в кармане его куртки, однако он его доставал, так как со слов его друзей, они слушали с этого телефона музыку. Указывал, что телефон был совсем новый, в телефоне было 2 сим-карты, но ни на одну он дозвониться не смог, на телефоне была блокировку по сканеру пальца и распознанию лица владельца. Подтвердил, что похищенный у него телефон был ему возвращен. Претензий материального и морального характера он ни к кому не имеет. Пояснял, что сумма ущерба, причиненная ему хищением принадлежащего ему телефона, в размере 13 300 руб., является для него значительной, поскольку на момент совершения преступления в его отношении он не был официально трудоустроен, и в настоящее время после того как он нашел работу его фактический доход составляет около 15 000 руб. с учетом производимых приставами удержаний из его заработной платы.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №1 КУСП 13525 от 25 октября 2022 года он сообщил, что в период времени с                                 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, похитило у него смартфон «Realme» 9 6/128 Gb, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от                                ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена скамейка, расположенная на участке местности на расстоянии 1 метра от третьего подъезда <адрес>А по <адрес>, в ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д. 169-173).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в утреннее время в октябре или ноябре месяце (год свидетель вспомнить не смог) ему ранее незнакомый мужчина на <адрес> около магазина «Екатерининский» предложил купить телефон без чехла, марку телефона вспомнить не смог. Этот мужчина сказал, что телефон принадлежит ему, однако коробки и документов на телефон у него не было. Он заинтересовался, посмотрел телефон, поинтересовался у этого мужчины почему сброшены все настройки, однако он ничего пояснить не смог. Затем он принял решение о том, что все-таки купит этот телефон, однако сколько он заплатил этому мужчине, свидетель вспомнить не смог. В дальнейшем он отвязал аккаунт, и около 2 недель пользовался телефоном, однако затем до наступления Нового года он продал его своей знакомой. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал все, что было ему известно.

После частичного оглашения данных им на предварительном следствии показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им показания о том, что он приобрел телефон марки     «Realme 9» у ранее неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 час. 00 мин. (л.д. 143-145). Противоречия в показаниях объяснял давностью произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у неё есть знакомый по имени Свидетель №3, которого она в середине декабря 2022 года, точной даты уже не помнит, пригласила к себе домой для ремонта компьютера, на что он согласился. Когда он находился у неё дома, в ходе беседы она узнала, что он приобрел около трех месяцев назад в магазине новый мобильный телефон марки «Realme 9» за 25 000 руб., после чего спросил не хотела ли бы она такой мобильный телефон для себя и показал его ей и сыну Данилу. Данилу понравился телефон, и она решила его приобрести для него. Свидетель №3 сказал, что может продать его им за 15 000 руб., она сразу же решила приобрести данный телефон, и передала Свидетель №3 денежные средства за телефон. Она просмотрела телефон, в нем не было ни фотографий, был отвязан аккаунт, не было контактов, не было сим-карт, не было карты памяти, телефон не имел повреждений, он был без чехла, полностью в исправном состоянии. Впоследствии Свидетель №3 передал ей также зарядку на телефон, однако ее многочисленные просьбы предать ей документы не телефон оставил без ответа. Молодой человек по имени Потерпевший №1 ей не знаком. О том, что данный мобильный телефон был похищен, ей было ничего неизвестно.                                 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ей позвонили сотрудники уголовного розыска, предложили встретиться, и в ходе состоявшейся встречи пояснили, что мобильный телефон марки «Realme 9», который находится у них, является похищенным. В данный момент телефон находится у неё и она готова его выдать добровольно (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом выемки, находясь в кабинете №357 МО МВД России «Боровичский», Свидетель №1 добровольно выдала следователю СО МО МВД России «Боровичский» ФИО9 смартфон «Realme» 9 6/128 Gb (л.д. 50-52), который был смотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в ходе осмотра производилась фотосъемка), признан вещественным доказательством по уголовному делу, и его постановлено вернуть по принадлежности (л.д. 53-56).

В соответствии с заключением эксперта №03/78э от 02 марта 2023 года на момент совершения преступления стоимость смартфона «Realme 9 RMX3521» 6/128Gb, в корпусе белого цвета составляла 13 300 руб. (л.д. 60-62).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что подсудимый Кикот С.В. в период времени с                     21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у скамейки, расположенной на участке местности, на расстоянии                     1 метра от третьего подъезда <адрес>А по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил смартфон «Realme 9 RMX3521» 6/128Gb, в корпусе белого цвета, в чехле-бампере, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 13 300 руб.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимого Кикота С.В., суд считает возможным положить исследованные судом письменные материалы дела, вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, и показания свидетеля Свидетель №3, данные им суду и на предварительном следствии в оглашенной части, поскольку он такие свои оглашенные показания подтвердил, и они не противоречат совокупности исследованных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче ими показаний указанные лица как в суде, так и на предварительном следствии в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Кикота С.В. у потерпевшего и свидетелей и для его самооговора, не имеется.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

    Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно и с корыстной целью, поскольку полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желал похитить имущество потерпевшего и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий.

    Преступление является оконченным, так как Кикот С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшему, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 13 300 руб., в то время как потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения в его отношении преступления не был официально трудоустроен, и даже после его трудоустройства из его дохода ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области производятся удержания в размере 50% от его дохода, в связи с чем его фактический доход составляет примерно 15 000 руб. Факт производимых удержаний из дохода потерпевшего подтверждается тем, что согласно представленной справке             ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 возбуждено 4 исполнительных производства на сумму более 100 000 руб.                   (л.д. 152). Кроме того, о значительности причиненного ущерба Потерпевший №1 указал при даче им показаний в суде.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Кикота С.В. и квалифицирует его действия по                                         п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с                    ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Кикотом С.В., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Кикота С.В. установлено, что он на диспансерном учете у врача–психиатра ГОБУЗ «Боровичский психоневрологический диспансер» <данные изъяты>, <данные изъяты>; на диспансерном учете в Боровичском                                     ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - «БМПТД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 84); на учете в кабинете инфекционных заболеваний, в поликлиническом отделении ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д. 83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта №92/23 от 12 апреля 2023 года установлено, что Кикот С.В. хроническим психическим расстройством в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени. На это указывают анамнестические сведения, свидетельствующие об обучении испытуемого во вспомогательной школе, трудностях в приобретении профессии, неоднократном лечении в психиатрических стационарах в связи с неправильным поведением. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного ограниченный запас знаний, легковесность суждений, конкретность мышления при достаточной ориентировке в бытовых вопросах и сохранности критических способностей. Степень указанных расстройств психики испытуемого не столь значительно выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и критических способностей. В период совершения преступления, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому Кикот С.В. как в момент совершения преступления мог, так и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Кикот С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (защитником) (л.д.129-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кикота С.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кикот С.В. участвовал в проверке его показаний на месте и оказывал необходимое содействие следствию в установлении всех обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениям из ГОБУЗ «БПНД» и заключением судебно-психиатрического эксперта №92/23 от                                        12 апреля 2023 года.

        Оснований для признания наличия в действиях Кикота С.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд не усматривает, поскольку Кикот С.В. не предпринимал меры к возмещению причиненного им ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кикота С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив преступлений». Также суд учитывает, что Кикот С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 81, 85, 87-89).

        На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что Кикот С.В. совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, суд приходит к выводу о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить за содеянное наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения            Кикоту С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначением вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения Кикотом С.В. преступления, полного признания им вины и ослабленного состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что вышеуказанные цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен будет доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оп░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                 ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81-82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №92/23 ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304,                                307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 10 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 10 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Realme 9 RMX3521» 6/128Gb ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 092 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░.░░░░░░