Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 (1-481/2023;) от 31.08.2023

№1-57/2024 (№1-481/23)

(№12301940015014303

№18 RS 0009-01-2023-002117-14)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора УР Самородова В.С., Глухова Д.В., Бузанакова А.М.,

подсудимых Туровой Т.Г, Шмелева А.А.,

защитников - адвокатов Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, Даниловой Е.А., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туровой Т.Г, <дата> года рождения, уроженки <***>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <*****> проживающей по адресу: УР, <*****>, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей <дата>, образование среднее специальное, не трудоустроенной, не военнообязанной, инвалидом не являющейся, <***>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющей, судимостей не имеющей,

Шмелева А.А., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: УР, <*****>, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей <дата>, образование среднее специальное, не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего хронические заболевания, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шмелев А.А., при пособничестве Туровой Т.Г., в <*****> совершил умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В <дата>, у неустановленного лица (далее неустановленный соучастник), с целью получения дохода и стабильной финансовой выгоды от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел на создание преступной группы, с целью совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконных сбытов наркотических средств на территории Российской Федерации, в частности на территории <*****>, с целью получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Осознавая, что успешная реализация такого преступного умысла возможна только при вовлечении в преступную группу иных лиц, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, неустановленный соучастник умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, и в <дата>, в процессе переписки предложил Шмелеву А.А. осуществлять действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, в частности на территории <*****>, и получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Шмелев А.А. достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств является выгодным занятием для легкого обогащения, в <дата>, находясь на территории <*****>, посредством мобильного телефона, на предложение неустановленного соучастника согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории <*****>, бесконтактным способом, группой лиц по предварительному сговору, и получение источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Согласно преступному сговору, преступная роль неустановленного соучастника заключалась в незаконном приобретении в целях незаконного сбыта партий наркотических средств и организация их передачи на территории <*****> Шмелеву А.А.; дача указаний Шмелеву А.А. на прибытие из <*****> в <*****> для получения наркотических средств в целях незаконного сбыта и их доставку в место незаконного хранения и расфасовки; дача указаний Шмелеву А.А. на расфасовку и размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом приобретателям; получение от Шмелева А.А. информации (изображение и описание) о местонахождении оборудованных ими тайниковых закладок с наркотическими средствами; организация незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств путем предоставления информации об их местонахождениях приобретателям; выплата денежного вознаграждения Шмелеву А.А. за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступная роль Шмелева А.А., согласно предварительному сговору с неустановленным соучастником, заключалась в получении от последнего указаний на прибытие из <*****> в <*****> для получения наркотических средств в целях незаконного сбыта, их доставку в место незаконного хранения и расфасовки в <*****> по адресу: <*****>; организация незаконного хранения наркотических средств, в целях незаконного сбыта; расфасовка и размещение наркотических средств по указанию неустановленного соучастника в тайниковых закладках на территории <*****> в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом приобретателям; фотофиксация с указанием текстовки местонахождений тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставление данной информации неустановленному соучастнику в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом приобретателям.

Во исполнение совместного преступного умысла со Шмелевым А.А., в <дата> при неустановленных обстоятельствах неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере массой 262,97 грамма и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере массой 672,77 грамма, для последующей передачи Шмелеву А.А. в целях последующего незаконного сбыта на территории <*****>, оборудовал специальный тайник с вышеуказанными наркотическими средствами в неустановленном месте <*****>, о чем сообщил Шмелеву А.А., дав ему указание на прибытие изг. <*****> в <*****> для получения наркотических средств в целях незаконного сбыта, их доставку в место незаконного хранения и расфасовки в <*****>, в целях последующего незаконного сбыта, для извлечения материальной прибыли.

С целью исполнения принятых на себя преступных обязанностей по организации незаконного хранения и расфасовки предназначенных для сбыта наркотических средств в <*****>, <дата> Шмелев А.А. обратился к проживающей с ним совместно по указанному адресу своей сожительницей Туровой Т.Г. с просьбой оказать содействие в совершении преступления, путем сокрытия по указанному адресу предметов, добытых преступным путем – предназначенных для сбыта наркотических средств, а также средств совершения преступления – электронных весов и упаковочных материалов.

Турова Т.Г., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств является выгодным занятием для легкого обогащения, будучи осведомленной о преступном характере действий Шмелева А.А. и неустановленного соучастника, на предложение Шмелева А.А. согласилась, пообещав ему оказать содействие в совершении преступления, путем сокрытия предметов, добытых преступным путем – предназначенных для сбыта наркотических средств, а также средств совершения преступления при себе и по месту своего проживания адресу: <*****>.

После чего Шмелев А.А. <дата> в рамках принятых на себя преступных обязанностей, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего прибыл на автомобиле «такси» <***>», государственный регистрационный знак №*** из <*****> в <*****>, где при неустановленных обстоятельствах, в вышеуказанный период времени извлек из специального тайника, оборудованного в неустановленном месте на территории <*****>, тем самым, получил от неустановленного соучастника вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере массой 262,97 грамма; вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере массой 672,77 грамма.

В дальнейшем в вышеуказанный период времени, Шмелев А.А., незаконно храня указанные наркотические средства при себе в целях незаконного сбыта, на автомобиле «такси» марки «<***>», государственный регистрационный знак №*** доставил их из <*****> в <*****> в место их незаконного хранения и расфасовки – <*****>, где, при пособничестве своей сожительницы Туровой Т.Г., продолжил незаконно хранить указанные наркотические средства в особо крупном размере, в целях незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

    Продолжая реализацию задуманного, <дата>, находясь в <*****>, Шмелев А.А., действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, по указанию последнего, при пособничестве Туровой Т.Г., содействовавшей совершению преступления путем сокрытия средств совершения преступления, а также предметов, добытых преступным путем, расфасовал незаконно хранимое в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 262,97 грамма в особо крупном размере в удобные для последующего незаконного сбыта упаковки массами: 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,23 грамма; 0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,29 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,26 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,23 грамма; 0,32 грамма; 0,24 грамма; 14,8 грамма; 40,6 грамма; 89,8 грамма; 98,7 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,23 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,31 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,3 грамма; и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 672,77 грамма в крупном размере в удобные для последующего незаконного сбыта упаковки массами: 423 грамма; 203 грамма; 1,19 грамма; 1,92 грамма; 1,91 грамма; 1,93 грамма; 0,58 грамма; 0,52 грамма; 0,65 грамма; 0,65 грамма; 0,85 грамма; 0,54 грамма; 0,59 грамма; 0,74 грамма; 0,53 грамма; 0,54 грамма; 0,6 грамма; 0,46 грамма; 0,45 грамма; 0,14 грамма; 0,48 грамма; 0,34 грамма; 0,49 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,52 грамма; 0,45 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 0,49 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,51 грамма; 0,48 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,43 грамма; 0,49 грамма; 0,51 грамма; 0,45 грамма; 0,44 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,48 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,5 грамма; 0,48 грамма; 0,49 грамма; 0,46 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,5 грамма; 0,47 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма; 0,45 грамма; 0,46 грамма; 0,5 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,64 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 1,01 грамма; 0,29 грамма, которые, при пособничестве Туровой Т.Г., продолжил незаконно хранить в <*****>, в целях незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

После чего Турова Т.Г., <дата>, не вступая в преступный сговор с неустановленным соучастником и Шмелевым А.А. на незаконный сбыт наркотических средств, при этом оказывая им содействие в совершении преступления путем сокрытия средств совершения преступления, а также предметов, добытых преступным путем - предназначенных для сбыта наркотических средств, по просьбе Шмелева А.А. поместила в карман надетой на ней футболки часть незаконно хранимого Шмелевым А.А. в целях последующего незаконного сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в упаковках массами: 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,23 грамма; 0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,29 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,26 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,23 грамма; 0,32 грамма; 0,24 грамма, а всего общей массой 6,99 грамма в крупном размере. Оставшуюся часть вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 255,98 грамма в особо крупном размере в упаковках массами: 14,8 грамма; 40,6 грамма; 89,8 грамма; 98,7 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,23 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,31 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,3 грамма; и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 672,77 грамма в крупном размере в упаковках массами: 423 грамма; 203 грамма; 1,19 грамма; 1,92 грамма; 1,91 грамма; 1,93 грамма; 0,58 грамма; 0,52 грамма; 0,65 грамма; 0,65 грамма; 0,85 грамма; 0,54 грамма; 0,59 грамма; 0,74 грамма; 0,53 грамма; 0,54 грамма; 0,6 грамма; 0,46 грамма; 0,45 грамма; 0,14 грамма; 0,48 грамма; 0,34 грамма; 0,49 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,52 грамма; 0,45 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 0,49 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,51 грамма; 0,48 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,43 грамма; 0,49 грамма; 0,51 грамма; 0,45 грамма; 0,44 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,48 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,5 грамма; 0,48 грамма; 0,49 грамма; 0,46 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,5 грамма; 0,47 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма; 0,45 грамма; 0,46 грамма; 0,5 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,64 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 1,01 грамма; 0,29 грамма, согласно указаниям неустановленного лица Шмелев А.А., при пособничестве Туровой Т.Г., продолжил незаконно хранить в <*****>, в целях незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Турова Т.Г. <дата>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, будучи осведомленной о преступном характере действий Шмелева А.А. и неустановленного соучастника, а также о направленности их умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая, что совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств является выгодным занятием для легкого обогащения, содействуя Шмелеву А.А. в совершении группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в указанный период времени допустила беспрепятственное осуществление Шмелевым А.А. незаконной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, незаконное хранение и расфасовку полученных по указанию неустановленного соучастника предназначенных для сбыта наркотических средств по месту их совместного со Шмелевым А.А. проживания, по адресу: УР, <*****>, а также, согласно достигнутой со Шмелевым А.А. договоренности, обеспечила сокрытие по месту своего жительства средств совершения преступления– электронных весов и упаковочных материалов, сокрытие по месту своего жительства и при себе предназначенных для сбыта наркотических средств. При этом Турова Т.Г. органам власти о преступных действиях Шмелева А.А и неустановленного соучастника, а также о наличии по месту своего жительства вышеуказанных наркотических средств, не сообщила, мер к предотвращению совершения преступления не предприняла, тем самым, содействовала совершению Шмелевым А.А. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, путем сокрытия средств совершения преступления и предметов, добытых преступным путем.

<дата> около 18 часов 50 минут у <*****> Турова Т.Г. и Шмелев А.А. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра Туровой Т.Г., проведенного <дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 33 минуты на лестничной площадке <*****>, сотрудниками полиции из левого нагрудного кармана футболки, надетой на Туровой Т.Г., были обнаружены и изъяты, согласно справке об исследовании №*** от <дата> и заключениям эксперта №***, 1436, 1437 от <дата>, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в упаковках массами 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,23 грамма; 0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,26 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,29 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,26 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,23 грамма; 0,32 грамма; 0,24 грамма, а всего общей массой 6,99 грамма, в крупном размере, незаконно хранимые Шмелевым А.А. в целях незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, при пособничестве Туровой Т.Г.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дата> с 20 часов 46 минут до 21 часов 45 минут по адресу: <*****>, были обнаружены и изъяты, согласно справке об исследовании №*** от <дата> и заключению №***,1436,1437 от <дата>, вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в упаковках массами 14,8 грамма; 40,6 грамма; 89,8 грамма; 98,7 грамма; 0,26 грамма; 0,25 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,23 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,31 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,28 грамма; 0,28 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма; 0,29 грамма; 0,27 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,3 грамма, а всего общей массой 255,98 грамма, что является особо крупным размером и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в упаковках массами 423 грамма; 203 грамма; 1,19 грамма; 1,92 грамма; 1,91 грамма; 1,93 грамма; 0,58 грамма; 0,52 грамма; 0,65 грамма; 0,65 грамма; 0,85 грамма; 0,54 грамма; 0,59 грамма; 0,74 грамма; 0,53 грамма; 0,54 грамма; 0,6 грамма; 0,46 грамма; 0,45 грамма; 0,14 грамма; 0,48 грамма; 0,34 грамма; 0,49 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,52 грамма; 0,45 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 0,49 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,51 грамма; 0,48 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,43 грамма; 0,49 грамма; 0,51 грамма; 0,45 грамма; 0,44 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,48 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,5 грамма; 0,48 грамма; 0,49 грамма; 0,46 грамма; 0,49 грамма; 0,48 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,47 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,5 грамма; 0,47 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,47 грамма; 0,47 грамма; 0,45 грамма; 0,46 грамма; 0,5 грамма; 0,48 грамма; 0,45 грамма; 0,45 грамма; 0,64 грамма; 0,47 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма; 1,01 грамма; 0,29 грамма, а всего общей массой 672,77 грамма, что является крупным размером, незаконно хранимые Шмелевым А.А. в целях незаконного сбыта с группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, при пособничестве Туровой Т.Г.

Таким образом, Шмелев А.А. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 255,98 грамма в особо крупном размере и вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 672,77 грамма, в крупном размере, а также ТуроваТ.Г., свои преступные действия, направленные на оказание Шмелеву А.А. и неустановленному соучастнику содействия в сбыте указанных наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанные наркотические средства были изъяты из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы Шмелев А.А., а также способствующая совершению преступления Турова Т.Г., были задержаны.

    Подсудимая Турова Т.Г. в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично. Подтвердила, что <дата> по просьбе мужа Шмелева А.А. она вместе с ним на такси ездила в <*****>, при этом о цели поездки супруг ей не сообщил. В <*****> муж оставил ее в торговом центре, сам ушел по своим делам, а когда вернулся, в руках у него был небольшой пакет. О содержимом пакета она Шмелева А.А. не спрашивала, сам он ей также ничего об этом не сообщал. После возвращения Шмелева А.А. они на том же такси вернулись в <*****>, при этом по приезду домой данный пакет она больше не видела. <дата> после задержания ее и Шмелева А.А. сотрудниками полиции, у нее из кармана футболки были изъяты 26 свертков, которые перед выходом из дома ей передал Шмелев А.А. во временное хранение. О содержимом данных свертков Шмелев А.А. ее в известность не поставил, о том, что в данных свертках находятся наркотические средства, она не знала, так как не знает, как они выглядят, поскольку потребителем наркотических средств не является. Переданные ей Шмелевым А.А. свертки она не разворачивала, об их содержимом у Шмелева А.А. не спрашивала. После задержания и изъятия у нее указанных свертков, был произведен осмотр квартиры, в которой они проживали. В ходе осмотра квартиры Шмелев А.А. показал, где у него хранятся наркотические средства, которые сотрудниками полиции были изъяты. До этого момента наркотических средств в их квартире она не видела, об их наличии осведомлена не была. По внешнему виду Шмелева А.А. в указанный период времени она догадывалась, что он употребляет наркотики и, возможно, как-то связан с их незаконным сбытом, однако сама к этому никакого отношения не имела. Ни со Шмелевым А.А., ни с кем-либо еще в преступный сговор на сбыт наркотических средств она не вступала и никаких действий, связанных со сбытом наркотических средств, не совершала.

    В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой Туровой Т.Г. при производстве предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные при допросе в качестве подозреваемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Турова Т.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признала частично, дала показания, в целом аналогичные данным в ходе судебного следствия. При этом показала, что потребителем наркотических средств в настоящее время не является, последний раз употребляла их в <дата>. Со Шмелевым А.А. они проживают совместно без регистрации брака, он является отцом ее детей, однако в свидетельства о рождении детей в качестве отца не вписан. С Шмелевым А.А. они ведут совместное хозяйство, имеют совместный бюджет, воспитанием детей Шмелев А.А. занимался. Примерно в <дата> она заметила, что Шмелев А.А. что-то делает на кухне, при этом он закрывал двери и ни ее, ни детей на кухню не впускал. На ее вопрос, почему он закрывает двери, он отвечал, что так надо. На столе на кухне она видела белый порошок, который лежал на бумаге. На ее вопрос, что это за порошок, Шмелев А.А. ответил, что это не ее дело. В этот момент она поняла, что на столе были наркотики, так как употребляла их ранее, но какие именно наркотики лежали на столе, она не знает. На кухне Шмелев А.А. закрывался часто, но не ежедневно. Она предупреждала Шмелева А.А., что его могут посадить в тюрьму, переживала за своих детей. Сама она Шмелеву А.А. никогда ни в чем не помогала, он не допускал ее к этому процессу. Часто в утреннее время Шмелев А.А. куда-то уходил, куда именно, ей не сообщал. Шмелев А.А. около 2 лет нигде не работает, у него имеется банковская карта «Сбербанк России», которая в основном находилась в ее пользовании. На данную банковскую карту приходили денежные средства от сдачи принадлежащей ей квартиры в <*****>, а также еще какие-то суммы. Полагает, что это суммы от продажи наркотиков, но точно сказать не может, так как приложена «Сбербанка» установлено в телефоне Шмелева А.А. и он не давал ей смотреть информацию о движении денежных средств и их остатке на счете.

<дата> Шмелев А.А. предложил ей съездить с ним в <*****>. О цели поездки она Шмелева А.А. не спрашивала, поняла, что Шмелев А.А. собирается ехать за наркотиками, так как незадолго до этого видела на столе на кухне сверток из вырезанного полиэтиленового пакета синего цвета, внутри которого находился порошок белого цвета. Также рядом лежала стеклянная коробка, внутри которой находились электронные весы. Шмелев А.А. сказал, что в <*****> они поедут на автомобиле такси, так как, если они полетят на самолете, его будут досматривать, а на обратном пути при нем будут наркотики. Она согласилась поехать с Шмелевым А.А., так как переживала за него и за его здоровье. <дата> в 22 ч. 00 мин. Шмелев А.А. вызвал со своего телефона автомобиль такси, через несколько минут приехал автомобиль марки «<***>» белого цвета, регистрационный знак она не запомнила. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Шмелев А.А. сел на заднее пассажирское сиденье и назвал адрес, куда им необходимо было доехать. За поездку Шмелев А.А. заплатил водителю <сумма>, но каким образом, она не знает, возможно через установленное в его телефоне мобильное приложение «Сбербанк». Примерно в 16 час. 00 мин. <дата> они с Шмелевым А.А. приехали в <*****>, Шмелев А.А. говорил водителю такси, куда нужно ехать, при этом в руках у Шмелева А.А. находился его сотовый телефон. Когда они проехали кольцо «МКАД», улицу она не знает, Шмелев А.А. попросил остановить автомобиль на стоянке напротив торгового цента, название которого она не помнит. Они договорились с водителем такси созвониться в 21 час. 00 мин., чтобы договориться ехать обратно в <*****>. Шмелев А.А. сказал ей идти в кафе «Бургер Кинг» в указанном торговом центре, а сам ушел в сторону жилых домов. Она понимала, что Шмелев А.А. ушел за наркотиками и поэтому, когда его долго не было, подумала, что его поймали сотрудники полиции. Около 19 часов Шмелев А.А. вернулся, они встретились в кафе «Бургер Кинг», при этом, когда она сидела в указанном кафе, видела, что Шмелев А.А. выходит из кустов, при этом в руках у него был небольшой пакет, размером примерно 30 см на 30 см, описать который не может, так как не разглядывала его. Содержимое пакета Шмелев А.А. ей не демонстрировал, она его об этом не просила, но понимала, что в пакете, с которым пришел Шмелев А.А., находятся наркотики, так как перед выездом в <*****> Шмелев А.А. сообщил ей, что они едут забирать наркотики. Ранее она никогда в другие города за наркотиками не ездила. Примерно в 22 час. 00 мин. за ними приехал водитель автомобиля такси и они поехали обратно в <*****>. Что Шмелев А.А. собирался дальше делать с данным пакетом с наркотиками, она не знала, он ей об этом не рассказывал. В <*****> они приехали <дата> около 17 час. 00 мин., примерно в 21 час. 00 мин. она легла спать и что делал Шмелев А.А., не знает. Пакет с наркотиками находился при Шмелевом А.А.. <дата> примерно в 18 час. 30 мин. они решили сходить в магазин за обувью для детей. Когда еще были дома, Шмелев А.А. положил в ее сумку два своих телефона и передал множество свертков в изоленте желто-зеленого цвета. Данные свертки она убрала в нагрудный карман своей футболки. Шмелев А.А. сказал, что у него на одежде нет карманов, поэтому он передал их ей и сказал, что позже их заберет. О том, что в свертках находятся наркотики, она знала, но с Шмелевым А.А. они это не обсуждали. Пакет с наркотиками Шмелев А.А. оставил дома, положил его в шкаф с общей одеждой. Также в шкафу на кухне она видела прозрачный пластиковый контейнер, в котором находился порошок светлого цвета. Она поняла, что это наркотик, но когда он там появился, она не знает. Когда они с детьми и Шмелевым А.А. направились в торговый центр «Айсберг» и шли к остановке общественного транспорта, у <*****> их задержали сотрудники полиции. Впоследствии в присутствии двух понятых женского пола был проведен ее личный досмотр. Перед началом личного досмотра ей предложили выдать запрещенные вещества, на что она пояснила, что у нее в нагрудном кармане футболки находятся свертки с наркотиками. В ходе личного досмотра у нее были изъяты два сотовых телефона, которые принадлежат Шмелеву А.А., две банковские карты, которые принадлежат Шмелеву А.А., одна ее банковская карта, ключи от квартиры, а также свертки с наркотиками в количестве 26 штук. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, которые были опечатаны в присутствии понятых. По поводу задержания и проведения личного досмотра каких-либо претензий она не имеет. Затем их с Шмелевым А.А. доставили по месту их жительства, где было проведено «обследование», в ходе которого в шкафу на кухне и в шкафу в комнате сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства. Сама она никогда наркотики не покупала, их распространением не занималась, однако догадывалась, что этим занимается Шмелев А.А.. Телефоны, которые у нее были изъяты, принадлежат Шмелеву А.А., в телефонах находятся сим – карты, зарегистрированные на ее имя №***, №*** Вел ли Шмелев А.А. с кем-либо переписку по поводу покупки или продажи наркотиков, она не знает, так как пользоваться его телефонами, он ей не разрешал, на его телефонах установлен пароль. Она раскаивается и признает свою вину в том, что вместе с Шмелевым А.А. ездила в <*****> за наркотиками, а также в том, что знала, что в нагрудном кармане ее футболки находятся наркотики, которые ей передал Шмелев А.А.. Намерений сбывать наркотики у нее лично не было, возможно, этим планировал заниматься Шмелев А.А.. (т. 2 л.д. 1-3)

В ходе судебного следствия подсудимая Турова Т.Г. показания, данные ею в качестве подозреваемой, не подтвердила. Пояснила, что указанные показания давала под давлением следователя, недобровольно, так испугалась за своих детей, которых, как ей пояснили, в случае избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, заберут в детский дом. При этом в случае признания вины ей обещали избрать более мягкую меру пресечения. Кроме того, и она, и Шмелев А.А. допрашивались следователем спустя несколько часов после их задержания и все это время они находились в отделении полиции, были в наручниках, не отдыхали, не ели и не пили. Все показания в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой изложены со слов следователя, то есть, следователь говорил какие нужно давать показания, что именно нужно говорить. Действия сотрудников полиции она не обжаловала, так как ее защитник разъяснил ей, что это бессмысленно.

Также Турова Т.Г. пояснила, что оба изъятых у нее и осмотренных в ходе осмотра предметов сотовых телефона находились в пользовании Шмелева А.А. Один из этих телефонов принадлежал ей, она передала его Шмелеву А.А. по его просьбе примерно за месяц до задержания. С этого момента сама она пользовалась другим телефоном. Почему в обнаруженной в телефонах переписке фигурирует ее имя, объяснить не может. С неустановленным соучастником она никогда не общалась, ни о чем не договаривалась, лично ей он никаких указаний не давал, Признает, что в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, однако до момента их обнаружения и изъятия о наличии данных свертков и их содержимом ей известно не было.

    Подсудимый Шмелев А.А. в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Показал, что не согласен с квалификацией его действий, как двух покушений на сбыт наркотических средств в крупном и в особо крупном размерах. Наркотические средства, которые были изъяты при личном досмотре Туровой Т.Г., были предназначены для его личного употребления, так как он является потребителем наркотических средств и страдает наркотической зависимостью. Помещать данные свертки в тайниковые закладки с целью их последующего сбыта, он не намеревался. Полагает, что его действия в данной части следует квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

    Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в ходе судебного следствия подсудимый Шмелев А.А. признал, при этом показал, что, являясь приобретателем наркотических средств, познакомился с куратором по имени «Т который предложил ему делать закладки с наркотическими средствами, на что он согласился. Впоследствии Т сообщил ему, что нужно приехать за оптовой закладкой в <*****>. Он пояснил Т, что приедет со своей сожительницей Туровой Т.Г, после чего Т перевел ему денежные средства на оплату автомобиля службы такси. Туровой Т.Г он сообщил, что в <*****> ему необходимо съездить по своим делам, истинную цель поездки не сообщал. По приезду в <*****>, Турову Т.Г он высадил у торгового центра, таксиста отпустил, договорившись, что тот приедет за ними вечером. По координатам, полученным от Т, он нашел оптовую закладку, которая представляла собой два свертка, обмотанных пищевой пленкой. Забрав указанные свертки, он вернулся в торговый центр за Туровой Т.Г, после чего позвонил таксисту, и они поехали в <*****>. Свертки с наркотическими средствами он Туровой Т.Г не показывал, про наркотики ничего ей не говорил. Приехав домой, он развернул оба свертка и обнаружил в них свертки с наркотическими средствами метадон и героин, хотя с Т у них была договоренность на сбыт только героина. В связи с этим, так как он является потребителем наркотического средства метадон, его он решил оставить себе, в связи с чем, убрал его в свои личные вещи в шкаф. В вечернее время <дата> они с Туровой Т.Г и детьми пошли в торговый центр и, выходя из дома, он взял с собой несколько свертков с метадоном, которые были в изоленте. Указанные свертки вместе с находящимися в его пользовании сотовыми телефонами он положил к Туровой Т.Г в сумку, так как карманы его одежды были заняты. Указанные свертки с метадоном он взял с собой для личного употребления на случай, если поход по магазинам затянется на длительное время, а ему захочется употребить наркотик. В указанный период времени наркотическое средство он употреблял часто, 2-3 раза в день. Когда они с детьми и Туровой Т.Г направлялись к автобусной остановке, были задержаны сотрудниками полиции. При нем каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, у Туровой Т.Г обнаружили и изъяли свертки с метадоном. Он сразу пояснил сотрудникам полиции, что наркотическое средство, изъятое у Туровой Т.Г, принадлежит ему и предназначено для личного употребления. После производства личных досмотров все проследовали в квартиру по месту их проживания по адресу: УР, <*****>, где он сообщил, что желает добровольно выдать находящиеся в данной квартире наркотические средства. В ходе обследования квартиры все наркотические средства – метадон и героин - были изъяты. Оба этих наркотических средства он взял из одной оптовой тайниковой закладки, в которой они были в двух разных свертках. Метадон он сразу оставил для личного употребления, так как является потребителем данного наркотика, приобретал его ранее, в том числе, у Т. Именно в связи с этим Т предложил ему поработать закладчиком наркотических средств. О том, что он причастен к незаконному сбыту наркотических средств, он Туровой Т.Г не сообщал, однако допускает, что она могла догадываться о противоправном характере его деятельности. Оба изъятые у Туровой Т.Г сотовых телефона находились в его пользовании. Один из них данных телефонов принадлежал Туровой Т.Г, но так как он не смог установить на свой телефон приложение для связи с Т, с этой целью на время взял себе телефон Туровой Т.Г, а ей купил новый. Поскольку переписку он вел с телефона и через аккаунт Туровой Т.Г, Т сделал вывод, что Турова Т.Г. тоже участвует в сбыте наркотических средств и после этого в сообщениях стал обращаться к ним обоим. Однако Турова Т.Г. о его преступной деятельности осведомлена не была, никакого участия в ней не принимала, в преступный сговор ни с ним, ни с Т не вступала. В содеянном он искренне раскаивается. Понимает, что будет осужден к лишению свободы на длительный срок. После вступления приговора в законную силу намерен искупить свою вину перед своей семьей и перед обществом в целом, приняв участие в СВО по контракту.

Несмотря на позиции подсудимых, по мнению суда, вина каждого из них в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения Ю.И., П.Е., К.А., Т.А, Ш.О., Б.Е., С.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей У.Е., У.А., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Ю.И. в ходе судебного следствия показал, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о причастности Туровой Т.Г. и Шмелева А.А. к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом с использованием сети Интернет. В установленном порядке <дата> было получено разрешение на проведение в отношении Туровой Т.Г. и Шмелева А.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Около 16 часов <дата> Турова Т.Г. и Шмелев А.А. были приняты под наблюдение. Они шли со своими детьми, при этом вели себя настороженно, оглядывались по сторонам, в связи с чем, во избежание утраты визуального контакта, было принято решение об их задержании. После чего у <*****> Турова Т.Г. и Шмелев А.А. были задержаны, в отношении них обоих были проведены личные досмотры, в ходе которых у Шмелева А.А. ничего запрещенного обнаружено не было, у Туровой Т.Г. были изъяты сотовые телефоны, банковские карты и множество маленьких свертков с веществом, похожим на наркотическое. После чего было получено разрешение на обследование помещения по месту жительства Туровой и Шмелева – квартиры по адресу: <*****>. В указанной квартиры в ходе обследования были обнаружены и изъяты множество идентичных свертков с веществом, похожим на наркотическое, весы, упаковочные материалы, а также не расфасованное наркотическое средство. Количество изъятых свертков назвать затрудняется. Изъятые у Туровой Т.Г. и в квартире по адресу: УР, <*****>68, свертки были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что вещество в свертках является наркотическим. Впоследствии, уже в ходе предварительного расследования по данным веществам была проведена экспертиза. При задержании При производстве личного досмотра Турова Т.Г. пояснила, что обнаруженные и изъятые у нее свертки ей не принадлежат. В ходе обследования квартиры Шмелев А.А. частично указал местонахождение свертков с наркотическими средствами, пояснил, что все эти свертки принадлежат ему, однако в основном все обнаруженные в квартире наркотические средства находились в открытом доступе. Все вышеуказанные действия производились в присутствии понятых и в установленном порядке документировались: по результатам личных досмотров были составлены протоколы, по результатам обследования – акт. Каких-либо замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Свидетель П.Е. в ходе судебного следствия показала, что является студенткой <***>». Периодически, по просьбе сотрудников полиции она и ее одногруппники участвуют в качестве понятых при проведении тех или иных оперативных и следственных мероприятий. Дату точно не помнит, в вечернее время она и ее одногруппница Б.У. по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанных мужчины и женщины, а также при осмотре квартиры. В ходе личных досмотров, которые производились в подъезде жилого дома на площадке между этажами, а также в ходе осмотра квартиры было обнаружено множество маленьких свертков из изоленты желтого цвета с веществом, которое, как ей стало известно со слов сотрудников полиции, является наркотическим средством. Вскрывались ли данные свертки в их присутствии, она не помнит. Личный досмотр женщины производила сотрудник полиции женского пола, личный досмотр мужчины производился сотрудником полиции мужского пола. Что при личных досмотрах поясняли мужчина и женщина, она не помнит. Где именно в ходе осмотра квартиры были найдены свертки с наркотическим средством, пояснить не может, так как во время осмотра в квартиру не проходила, находилась в прихожей, место обнаружения свертков не видела. Со слов сотрудников полиции знает, что часть свертков была обнаружена на кухне. Составлялся по результатам осмотра какой-либо процессуальный документ, она не помнит. Впоследствии по обстоятельствам личных досмотров и обследования квартиры ее не допрашивали. К ним с Б.У. приезжал сотрудник полиции, предъявил им напечатанный протокол, который они подписали в служебном автомобиле.

    В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем П.Е. ранее и показаниями, данными ею в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля П.Е., данные при производстве предварительного расследования, согласно которым, <дата> в вечернее время совместно с Б.У. проходила мимо <*****>, где к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотических средств девушки. Они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали в четвертый подъезд <*****>, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидели задержанную ранее незнакомую ей девушку, у которой при себе находилась дамская сумка черного цвета, и молодых людей. Далее сотрудник полиции (девушка) разъяснила им и задержанной девушке их права, они и задержанная назвали свои анкетные данные. Личный досмотр производился одним сотрудником полиции (девушкой), которая предложила задержанной девушке выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что у нее при себе находятся наркотики, название которых она не знает. В ходе личного досмотра из левого нагрудного кармана футболки девушки были изъяты 26 свертков, обмотанных изолентой желто-зеленого цвета. Из находящейся при девушке сумки было изъято два мобильных телефона марки Хонор синего и серого цветов, пароли от которых были зафиксированы в протоколе досмотра, банковские карты Сбербанк и Тинькофф, а также связка ключей. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит изъятое, задержанная девушка пояснила, что изъятые свертки, мобильный телефон Хонор серого цвета и банковские карты ей не принадлежат. Говорила ли она, кому это принадлежит, она не помнит. Изъятые предметы были упакованы в пять отдельных бумажных конвертов, на каждом из которых сотрудник полиции написала пояснительную надпись, после чего все участвующие лица на конвертах расписались. Конверты были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати. Далее был составлен протокол личного досмотра, который был оглашен вслух, все было записано верно, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После чего сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве понятых при обследовании квартиры задержанных лиц, на что они согласились. В сопровождении сотрудников полиции они проследовали к <*****>, у которой находились задержанные лица. На лестничной площадке один из сотрудников полиции огласил постановление о разрешении производства обследования указанной квартиры, на котором задержанные поставили свои подписи. После чего в протокол обследования внесли данные участвующих лиц, всем присутствующим лицам разъяснили права и обязанности. Затем один из сотрудников полиции вскрыл конверт, в котором находились ключи от квартиры, изъятые в ходе личного досмотра задержанной девушки, при помощи которых открыл дверь в квартиру. Все присутствующие зашли в квартиру, состоящую из двух комнат, в ходе осмотра которой на кухне в кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с крышкой, внутри которого находилось несколько полимерных пакетов, вставленных друг в друга, с веществами светлого цвета внутри; в выдвижном ящике кухонного гарнитура были обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в которых находились более 100 свертков, обмотанных изолентой красного и желто-синего цветов. В навесном шкафу на кухне была обнаружена стеклянная шкатулка, внутри которой находилось 3 свертка, обмотанных изолентой красного цвета, электронные весы, большое количество фрагментов полимерной пленки, 6 рулонов изоленты, полимерная емкость с крышкой, в которой находилось вещество светлого цвета. В комнате №*** на одной из полок шкафа были обнаружены: полимерный пакет, в котором находилось два свертка, перемотанных пищевой пленкой; полимерный пакет, внутри которого находилось несколько свертков, перемотанных изолентой синего, красного, желтого, коричневого и зеленого цветов, два свертка, обмотанных пищевой пленкой, электронные весы, несколько рулонов изоленты, множество фрагментов полимерной пленки. Все изъятые предметы, свертки и вещества сотрудниками полиции в их присутствии были упакованы в три полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитью, к которой приклеены фрагменты бумаги с пояснительными надписями, где все поставили свои подписи. К биркам были приклеены фрагменты бумаги с оттисками печати полиции. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежат изъятые предметы, задержанная девушка пояснила, что ей ничего не принадлежит, а молодой человек сказал, что это все принадлежит ему. Также был составлен протокол обследования квартиры, который им был оглашен вслух, все было записано верно, все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. В предъявленных ей на обозрение, протоколе личного досмотра Туровой Т.Г., акте обследования <*****>. 7 по <*****> от <дата> стоят ее подписи, данные протоколы были составлены в ее присутствии в ходе проведения личного досмотра задержанной девушки и обследования квартиры. В акте обследования ее фамилия ошибочно указана как «Янкова». Возможно, сотрудник полиции не полностью услышал ее фамилию и так ее отразил. (т. 1 л.д. 242-243)

В ходе судебного следствия свидетель П.Е. ранее данные показания полностью подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. При этом также пояснила, что <дата> сотрудники полиции позвонили ей и Б.У. пригласили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и сотрудники полиции приехали за ними на служебном автомобиле. Допускает, что протокол ее допроса был составлен в отделе полиции, однако подписывала она его у <*****>, где на тот момент проживала.

Свидетель Б.У. в ходе судебного следствия показала, что <дата> со своей одногруппницей П.Е. находилась в районе <*****>, где к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых в личном досмотре задержанной девушки. Вместе с сотрудником полиции они пришли к <*****>, зашли в подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами был произведен личный досмотр данной девушки. В ходе личного досмотра у девушки из нагрудного кармана футболки изъяли больше двадцати свертков, обмотанных желтой или красной изолентой, точно не помнит. Свертки были россыпью, их из кармана доставали по одному. Девушка пояснила, что в свертках находятся наркотические средства, которые ей не принадлежат. Также у девушки изъяли два сотовых телефона и ключи от квартиры. Все изъятое упаковали в конверты, на которых все поставили свои подписи. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все было отражено верно, все поставили в нем свои подписи. После этого их попросили участвовать в качестве понятых в ходе осмотра квартиры, на что они также согласились. Сотрудник полиции открыл квартиру, все зашли и стали проводить осмотр. При осмотре квартиры в кухонном гарнитуре в двух контейнерах было обнаружено белое вещество и более 100 свертков, похожих на те, что были изъяты у девушки. Также свертки были обнаружены в комнате в шкафу с одеждой. Задержанная девушка пояснила, что все это ей не принадлежит. Что пояснял задержанный мужчина, она не помнит. Все действия сотрудников полиции по обнаружению и изъятию производились в их присутствии. Все изъятое было упаковано, по результатам осмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. Впоследствии она была допрошена в отделе полиции в качестве свидетеля.

Свидетель К.А. в ходе судебного следствия показал, что в <дата> он сдал в аренду Туровой и Шмелеву принадлежащую ему квартиру по адресу: <*****>. В указанной квартире Турова и Шмелев проживали со своими детьми, ничего подозрительно в их поведении он не замечал, в состоянии опьянения никого из них никогда не видел, соседи на их поведение не жаловались. Арендную плату они производили вовремя. В конце мая 2023 года ему позвонил следователь, сообщил, что Турова и Шмелев задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и попросил приехать в указанную квартиру. Впоследствии ему стало известно, что в квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции по поводу произведенных в его квартире действий он не имеет.

Свидетель У.Е. при производстве предварительного расследования показала, что ее сын У.А. занимается частным извозом на принадлежащем ей автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак №***. В <дата>, точную дату не помнит, У.А. возил каких-то людей в <*****> и обратно. Кого именно он возил, а также цель поездки, она не знает. За поездку эти люди заплатили У.А. <сумма>, перевод был осуществлен на ее банковскую карту «Сбербанк» №***, которой с ее разрешения пользуется ее сын У.А.. О причастности этих людей к незаконному обороту наркотиков ни ей, ни У.А. ничего неизвестно. Сами они к незаконному обороту наркотиков никакого отношения не имеют. (т. 1 л.д. 237-238)

Свидетель У.А. при производстве предварительного расследования показал, что работает в службе такси «мост» на автомобиле марки «<***>», государственный регистрационный знак №*** принадлежащем его матери. <дата> ему позвонил мужчина и сообщил, что его и его жену необходимо свозить в <*****> и обратно в <*****>. За данную поездку он попросил у мужчины <сумма>, которые тот перевел на банковскую карту ПАО Сбербанк, которой пользуется он, но принадлежит она его матери. Около 22 часов 00 минут он подъехал к дому <*****>, откуда вышли мужчина и женщина, у женщины при себе была небольшая дамская сумочка. Женщина села на переднее пассажирское сиденье, а мужчина - на заднее пассажирское сиденье. Мужчина назвал адрес, который он забил в приложение «навигатор», установленное на мобильном телефоне, и они поехали. Во время поездки пассажиры молчали, мужчина всю дорогу спал на заднем сиденье, а женщина все время что-то писала в телефоне. В <*****> они приехали примерно в 17 часов 00 минут следующего дня. Он высадил мужчину с женщиной возле торгового центра, название которого не помнит, договорившись, что они ему перезвонят, когда освободятся. Он остался спать в автомобиле возле торгового центра, а мужчина и женщина ушли. Когда они вернулись и сели в автомобиль, при них ничего, кроме женской сумочки, с которой данная женщина была изначально, не было. Всю дорогу в <*****> и обратно пассажиры не разговаривали, в основном спали. В <*****> они приехали по тому же адресу, откуда он их забирал – <*****>. По пути следования в <*****> они останавливались на заправках для заправки автомобиля и чтобы сходить в туалет. С какими-либо иными лицами мужчина и девушка не встречались, других пассажиров он не вез. О том, что данных людей задержали за незаконный оборот наркотических средств, он узнал от сотрудников полиции. Сам он никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств не имеет. (т. 1 л.д. 240-241)

Свидетель Т.А в ходе судебного следствия показала, что о задержании своей сестры Туровой Т.Г. и ее мужа Шмелева А.А. ей стало известно от матери Шмелева. Сама она проживает в другом населенном пункте, в связи с чем, с сестрой общались в основном по телефону. О причастности сестры и Шмелева А.А. к незаконному обороту наркотических средств ей ничего известно не было. В период с <дата> она в силу семейных обстоятельств проживала у Туровой и Шмелева. Характеризует их обоих положительно. Проживая у них, ничего подозрительного в их поведении, а также в их квартире, она не замечала, наркотических средств не видела. Оба они на тот период работали, занимались воспитанием и развитием своих детей, водили их в различные секции, кружки, к репетиторам, посещали детские мероприятия.

Свидетель Ш.О. в ходе судебного следствия показала, что ее сын Шмелев А.А. длительное время сожительствует с Туровой Т.Г. Сначала они проживали в <*****>, оба работали, спиртные напитки и наркотические средства не употребляли, обеспечивали всем необходимым себя и своих детей, на финансовые трудности не жаловались. Впоследствии они переехали в <*****>, жили в арендованной квартире, но по какому адресу, она не знает, в гостях у них ни разу не была. Сын периодически приходил к ней, оказывал посильную помощь. <дата> сотрудники полиции привезли к ней домой ее внуков – сыновей Туровой Т.Г. и Шмелева А.А. - и сообщили, что они оба задержаны за незаконный оборот наркотических средств. Данную информацию она также передала сестре Туровой – Т.А. Внуков впоследствии поместили в социально-реабилитационный центр.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель С.А. в ходе судебного следствия показала, что состоит в должности следователя СЧ СУ МВД по УР, подсудимая Турова Т.Г. знакома ей по роду служебной деятельности. <дата> года, дату точно не помнит, Турова Т.Г. была задержана оперативными сотрудниками по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и доставлена для производства с ней процессуальных действий. Она оформляла задержание Туровой Т.Г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, выходила в суд с ходатайством об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, допрашивала Турову Т.Г. в качестве подозреваемой, предъявляла ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ и допрашивала ее в качестве обвиняемой. И в качестве подозреваемой, и в качестве обвиняемой Турова Т.Г. допрашивалась с участием защитника. До начала допроса ей предоставлялось время для конфиденциальной беседы с защитником, так же ей разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников. Турова Т.Г. показания давала добровольно, в свободной форме рассказывая об обстоятельствах содеянного, в том числе, о тех, которые на тот момент следственному органу известны не были. Допрос происходил в спокойной обстановке, каких-либо жалоб от Туровой Т.Г. не поступало. Избрание более мягкой меры пресечения в обмен на признательные показания Туровой Т.Г. не предлагалось. Она интересовалась, возможно ли избрать ей более мягкую меру пресечения, на что ей было разъяснено, что данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

Кроме того, вина Туровой Т.Г. и Шмелева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <*****> К.Р. от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на основании которого в СЧ СУ МВД по УР предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных <дата> в отношении Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. (т. 1 л.д. 16-17);

-постановлением от <дата> №*** о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных <дата> в отношении Шмелева А.А. и Туровой Т.Г.: рапорт на разрешение производства ОРМ №***с от <дата>; справка о проведенных ОРМ №***с от <дата> (т. 1 л.д. 18-19);

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УНК МВД по УР Я.В. №***с от <дата>, с визой заместителя начальника полиции МВД по УР, о разрешении на проведение <дата> оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение» - в отношении Туровой Т.Г. и Шмелева А.А., «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры по адресу: УР, <*****>, в связи с наличием оперативной информации о причастности совместно проживающих по указанному адресу Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. к незаконным хранению и сбыту наркотических средств опийной группы и синтетического происхождения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет) в значительном и крупном размерах путем оборудования тайниковых закладок, с использованием для расфасовки и хранения указанных наркотических средств квартиры по месту их проживания (т. 1 л.д. 20-21);

-справкой №***с от <дата> о проведенных в рамках ОРМ «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» мероприятиях и их результатах. Согласно указанной справке, Шмелев А.А. и Турова Т.Г. были задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств <дата> в 18 часов 50 минут у <*****> УР. В ходе личного досмотра Шмелева А.А. ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. В ходе личного досмотра Туровой Т.Г. обнаружены и изъяты: из левого нагрудного кармана футболки - 26 свертков желто-зеленой изоленты, из сумки - два мобильных телефона марки «Хонор», банковская карта «Тинькофф», две банковские карты «Сбербанк», связка из четырех ключей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: УР, <*****>, обнаружено и изъято: 67 свертков красной изоленты, 15 свертков синей изоленты, 44 свертка желто-зеленого цвета, 1 сверток коричневого цвета, 1 сверток желтого цвета, 1 сверток зеленого цвета, полимерная емкость с крышкой с веществом светлого цвета внутри, полимерная емкость внутри которой несколько полимерных пакетов вложенных друг в друга, внутри которого вещество светлого цвета внутри, весы электронные, 6 мотков изоленты, множество фрагментов полимерной пленки, 2 свертка обмотанных пищевой пленкой. (т. 1 л.д. 22-23);

-рапортом старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР А.А. от <дата> об обнаружении в действиях Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия у Туровой Т.Г <дата> в ходе проведения личного досмотра у <*****> УР, веществ, похожих на наркотические. (т.1 л.д. 29);

-рапортом старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР А.А. от <дата> об обнаружении в действиях Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту обнаружения <дата> в период с 20 часов 46 минут до 21 часа 45 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: УР, <*****>, веществ, похожих на наркотические, приготовленных для последующего сбыта путем оборудования тайниковых закладок на территории УР, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет). (т.1 л.д. 30);

-протоколом личного досмотра физического лица от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 33 минут на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4 подъезда <*****>, с участием понятых женского пола П.Е., Б.У., произведен личный досмотр Туровой Т.Г., в ходе которого у Туровой Т.Г. из левого нагрудного кармана футболки изъято 26 свертков желто-зеленой изоленты, из сумки черного цвета изъяты: два мобильных телефона марки «HONOR», банковская карта «Тинькофф», две банковские карты «Сбербанк», связка ключей из четырех штук. До начала личного досмотра на вопрос о наличии при ней, в том числе, наркотических средств и психотропных веществ, Турова Т.Г. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство, название которого не знает. По окончанию личного досмотра Турова Т.Г. пояснила, что изъятые свертки, а также иные предметы, ей не принадлежат. Все изъятое упаковано надлежащим образом в пять бумажных конвертов. Протокол личного досмотра подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 32);

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой, вещества в 4 свертках (объекты 1-4), произвольно выбранных из поступивших на исследование 26 свертков, изъятых <дата> в ходе личного досмотра Туровой Т.Г., являются смесями, содержащими в своем составе метадон (фенадон, долофин), а также не идентифицированные компоненты. Масса веществ на момент проведения исследования в предоставленном виде составила 0,25 грамма; 0,26 грамма; 0,27 грамма; 0,27 грамма (объекты 1-4). В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ (объекты 1-4). Двадцать два свертка, обмотанных фрагментами полимерной липкой изоляционной ленты желтого цвета с продольными полосами зеленого цвета не вскрывались, содержимое не исследовалось. Вещества пообъектно помещены в пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, затем совместно с материалами первоначальных свертков (фрагменты полимерного материала, фрагменты липкой ленты, помещенные на отрезок бумаги), а также свертки с неисследованным содержимым, помещены в прежнюю упаковку (бумажный конверт), далее в одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет №***. (т. 1 л.д. 34);

-постановлением Заместителя председателя Верховного Суда УР Н.А. от <дата> о разрешении на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Шмелева А.А. по адресу: УР, <*****>68 (т. 1 л.д. 35-36);

-актом обследования от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 45 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием Туровой Т.Г., Шмелева А.А., а также незаинтересованных граждан П.Е., Б.У. в квартире, расположенной по адресу: <*****> обнаружены и изъяты: 67 свертков из красной изоленты, 15 свертков синей изоленты, 44 свертка желто-зеленого цвета, 1 сверток коричневого цвета, 1 сверток зеленого цвета, 1 сверток желтого цвета, полимерная емкость с крышкой с веществом светлого цвета внутри, полимерная емкость внутри которой несколько полимерных пакетов вложенных друг в друга, внутри которого вещество светлого цвета внутри, весы электронные, 6 мотков изоленты, множество фрагментов полимерной пленки, 2 свертка обмотанных пищевой пленкой. Участвующее лицо Турова Т.Г. пояснила, что обнаруженные и изъятые предметы ей не принадлежат, участвующее лицо Шмелев А.А. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 37-54)

-справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <*****>, <дата>, и представленные на исследование вещества (объекты 2, 4-6) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а также не идентифицированные компоненты; предоставленные на исследование вещества (объекты 1, 3) являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, а также не идентифицированные компоненты. Масса веществ на момент проведения исследования в предоставленном виде составила: 423 грамма (объект 1), 14,8 грамма (объект 2), 203 грамма (объект 3), 40,6 грамма (объект 4), 89,8 грамма (объект 5), 98,7 грамма (объект 6). В ходе исследования израсходовано 1 грамм вещества (объект 1) и по 0,1 грамма веществ (объекты 2-6). Вещества пообъектно помещены в пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине. Пакеты с веществами (объекты 1, 2) помещены в прежние контейнеры. Пакеты с веществами (объекты 3-6) совместно с материалами первоначальных упаковок (фрагменты полимерного материала, полимерные пакеты фрагменты липкой ленты, помещенные на отрезок бумаги) помещены в два пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине. Объекты упакованы в прежнюю упаковку (полимерный пакет черного цвета), далее в одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет №***. (т. 1 л.д. 56-57);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе личного досмотра Туровой Т.Г. <дата>, в котором, согласно протоколу, в приложении «WhatsApp», привязанном к абонентскому номеру №*** под ником – Шмелев А.А. обнаружена переписка с неустановленным лицом с абонентским номером №***, в которой Шмелев А.А. общается с неустановленным лицом посредством голосовых сообщений, при этом неустановленное лицо посредством голосовых сообщений дает указания, где необходимо оборудовать тайниковые закладки. В папке «галерея» имеется фотография местности с указателем местонахождения «тайниковой закладки», предположительно с наркотическим средством. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 67-70);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor», изъятый в ходе личного досмотра Туровой Т.Г. <дата>, в котором, согласно протоколу, в приложении «WhatsApp», привязанном к абонентскому номеру №*** под ником – Турова Т.Г., обнаружена переписка с неустановленным лицом с абонентским номером +№*** в которой Шмелев А.А. общается с неустановленным лицом посредством голосовых сообщений, неустановленное лицо посредством голосовых сообщений дает указания, где необходимо оборудовать тайниковые закладки, кроме того, Шмелев А.А. отправлял неустановленному лицу фотографии с отметкой и описанием места оборудованных тайниковых закладок. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 71-78);

    -заключением экспертов №***, 1436, 1437 от <дата>, согласно которому, на экспертизу представлены два полимерных сейф-пакета №***, №***, два полимерных пакета и два бумажных конверта. Целостность указанных упаковок нарушений не имеет. Также представлены дактилоскопические карты на имя Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

    1-3). Представленные на экспертизу вещества (объекты 1-26, 28, 30-32, 115-158) являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса веществ на момент проведения экспертизы, составила: 0,23г; 0,24г; 0,25г; 0,25г; 0,23г; 0,26г; 0,29г; 0,27г; 0,26г; 0,26г; 0,26г; 0,28г; 0,28г; 0,29г; 0,29г; 0,28г; 0,26г; 0,28г; 0,28г; 0,26г; 0,27г; 0,27г; 0,28г; 0,23г; 0,32г; 0,24г; 14,65г; 40,5г; 89,65г; 98,60г; 0,26г; 0,25г; 0,27г; 0,26г; 0,27г; 0,28г; 0,27г; 0,26г; 0,29г; 0,28г; 0,27г; 0,29г; 0,23г; 0,27г; 0,28г; 0,27г; 0,27г; 0,26г; 0,31г; 0,29г; 0,28г; 0,27г; 0,27г; 0,29г; 0,27г; 0,28г; 0,27г; 0,27г; 0,29г; 0,28г; 0,27г; 0,27г; 0,27г; 0,29г; 0,28г; 0,28г; 0,29г; 0,27г; 0,27г; 0,29г; 0,27г; 0,26г; 0,27г; 0,30г.

    Вещества (объекты 27, 29, 33-114, 159-161) являются смесями, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила: 422г; 201,79г; 1,19г; 1,92г; 1,91г; 1,93г; 0,58г; 0,52г; 0,65г; 0,65г; 0,85г; 0,54г; 0,59г; 0,74г; 0,53г; 0,54г; 0,60г; 0,46г; 0,45г; 0,14г; 0,48г; 0,34г; 0,49г; 0,47г; 0,47г; 0,49г; 0,48г; 0,52г; 0,45г; 0,48г; 0,45г; 0,48г; 0,45г; 0,45г; 0,47г; 0,46г; 0,46г; 0,49г; 0,47г; 0,46г; 0,47г; 0,51г; 0,48г; 0,49г; 0,48г; 0,43г; 0,49г; 0,51г; 0,45г; 0,44г; 0,47г; 0,48г; 0,47г; 0,48г; 0,48г; 0,46г; 0,47г; 0,50г; 0,48г; 0,49г; 0,46г; 0,49г; 0,48г; 0,47г; 0,46г; 0,47г; 0,48г; 0,45г; 0,50г; 0,47г; 0,45г; 0,45г; 0,45г; 0,47г; 0,47г; 0,45г; 0,46г; 0,50г; 0,48г; 0,45г; 0,45г; 0,64г; 0,47г; 0,46г; 0,46г; 1,01г; 0,29г.

    В процессе экспертизы израсходовано по 0,03 грамма веществ (объекты 1-26, 33-161), массой по 0,06 грамма (объекты 28, 30-32), массой по 0,26 грамма (объекты 27, 29) представленных веществ.

    4). На внутренних поверхностях электронных весов (объект 162) обнаружены следовые количества наркотического средства метадон (фенадон, долофин), наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин.

    5). На поверхностях фрагментов полимерной пленки черного цвета №№***, 19, 54, 65, 71 были обнаружены следы пальцев рук №*** пригодные для идентификации личности. На поверхностях других объектов дактилоскопического исследования следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.

    6). Следы пальцев рук №***, 3, 5 оставлен пальцами рук Туровой Т.Г, <дата> года рождения. Следы пальцев рук №***, 4 оставлены пальцами рук Шмелева А.А., <дата> года рождения.

    7-9) Фрагменты полимерной пленки голубого цвета №№***, 156, 169, 160, 162, 91 ранее составляли единое целое и являлись одним полимерным изделием (вероятно полимерным пакетом голубого цвета. В отношении других представленных на исследование фрагментов полимерной пленки разных цветов, полимерной изоляционной липкой ленты разных цветов, решить вопрос в категоричной форме, составляли ли они ранее одно целое (в соответствии с цветами), не представилось возможным, в связи с отсутствием общей линии разделения.

    Объекты исследования №№***, 33-161 переупакованы в полимерные пакеты, далее вместе с объектами исследования №№***, 27-32 помещены в первоначальные упаковки, затем помещены в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который снабжен пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР; объекты исследования №№*** помещены в первоначальные упаковки, которые снабжены пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР; объекты дактилоскопического исследования – упаковки из-под веществ (фрагменты полимерной пленки, фрагменты полимерной изоляционной липкой ленты, рулоны полимерной изоляционной липкой ленты, весы) упакованы в полимерный пакет. 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук упакованы в бумажный конверт. Упаковки снабжены пояснительным рукописным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. (т. 1 л.д. 85-102);

    -протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены поступившие с заключением экспертов №***, 1436, 1437 от <дата>: сейф-пакет №***; полимерный пакет светлого цвета с объектами дактилоскопического исследования; бумажный конверт белого цвета с 5 отрезками темной дактилопленки со следами рук. Целостность указанных упаковок на момент осмотра не нарушена, в ходе осмотра предметов указанные упаковки не вскрывались. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 105-108);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств упакованных в сейф-пакет №*** веществ, являющихся смесями, в состав которых входит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (объекты 1-26, 28, 30-32, 115-158) массой 260,05 грамма, веществ являющихся смесями, в состав которых входят наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин (объекты 27, 29, 33-114, 159-161) массой 667,49 грамма, упакованных в полимерный пакет светлого цвета объектов дактилоскопического исследования - которые постановлено сдать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике; а также упакованных в бумажный конверт 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук, которые постановлено хранить при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 109-112);

-квитанцией №*** от <дата> о приеме вышеуказанных вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по УР. (т. 1 л.д. 113-115, 116-117);

-информацией ПАО Сбербанк, согласно которой <дата>в 20 часов 55 минут (по Московскому времени) на банковский счет, открытый на имя Шмелева А.А. путем безналичного перевода зачислена денежная сумма в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 153-158);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Туровой Т.Г. <дата>: банковская карта банка «Сбербанк» №***, на имя ANTON SHMELEV; банковская карта банка «Сбербанк» №***, не именная; банковская карта банка «Тинькофф» №***, на имя ANTON SHMELEV. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 168-169);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных банковских карт, принадлежащих Шмелеву А.А., которые постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 170);в ходе которого осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Туровой Т.Г. <дата> ключи в количестве трех штук в связке и магнитный ключ от домофона. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 171-172);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанной связки ключей, которые постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 173);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor Х8а» в корпусе бирюзового цвета в прозрачном силиконовом чехле (IMEI1 №***, IMEI2 №***), в котором установлено приложение «WhatsApp», с аккаунтом учетной записи «Турова Т.Г.», привязанным к абонентскому номеру №***. При просмотре чатов имеется переписка с неустановленным пользователем, привязанным к абонентскому номеру +№*** за период с <дата> по <дата>, в ходе которой Шмелев А.А. общается с неустановленным лицом посредством смс и голосовых сообщений: неустановленное лицо посредством голосовых сообщений дает указания, где необходимо оборудовать тайниковые закладки; имеется переписка, в которой Шмелев А.А. и неустановленное лицо договариваются об оплате поездки Шмелева А.А. в <*****>; имеются фотоизображения участков местности с отметкой и описанием места оборудованных тайниковых закладок. Также имеется чат с пользователем «<***>», привязанный к абонентскому номеру №***, в котором история переписки удалена. Также имеются исходящие и входящие звонки за период с <дата> по <дата> с пользователями с абонентскими номерами №***. В папке «галерея» имеются фотоизображения с лентой-скотч желто-зеленого цвета, а также скриншоты с Яндекс такси и скриншот с адресом: <*****> В приложении «Навигатор» в истории поисковика имеются различные координаты и адреса, предположительно оборудованных тайниковых закладок. В слоте для сим-карт мобильного телефона имеются сим-карты операторов сотовых связей «МТС» №*** «Теле2» №***.

Также осмотрен мобильный телефон марки «Honor Х9а 5G» в корпусе темно-бирюзового цвета №***, IMEI2 №***), в котором имеется приложение «Телеграмм», с аккаунтом учетной записи «А.1», привязанный к абонентскому номеру №***. При просмотре приложения «Телеграмм» имеются чаты с различными группами, в том числе, «<***>» и другие. Также имеется приложение «WhatsApp» с аккаунтом учетной записи «Шмелев А.А.», привязанный к абонентскому номеру №***. При просмотре чатов имеется переписка с неустановленным пользователем, привязанным к абонентскому номеру №*** за период с <дата> по <дата>, в ходе которой Шмелев А.А. общается с неустановленным лицом посредством голосовых сообщений, неустановленное лицо посредством голосовых сообщений дает указания, где необходимо оборудовать тайниковые закладки. Также в переписке имеются фотоизображения участков местности с отметкой и описанием места оборудованных тайниковых закладок. Кроме того, имеется чат с неустановленным пользователем, привязанным к абонентскому номеру №*** за период с <дата> по <дата>, где неустановленный пользователь сообщает Шмелеву А.А., что это Тимур и его новый номер телефона, после чего неустановленный пользователь посредством голосового сообщения сообщает Шмелеву А.А., чтобы он все забрал. В папке «галерея» имеется фотоизображение с описанием и видео с участком местности. В приложении «карты» в истории поисковика имеются различные координаты и адреса предположительно оборудованных тайниковых закладок. В приложении «BlaBlaCar» имеются сведения <***>». Также в смс-сообщениях с пользователем «Турова Т.Г.», привязанному к абонентскому номеру №*** имеется переписка за период с <дата> по <дата>, содержащая следующую информацию: «Давай шустрей, Т торопит» (<дата> в 09 час. 55 мин.); <*****> (<дата>. в 21 час. 05 мин.) (т. 1 л.д. 180-204);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных мобильных телефонов марки «Honor Х8а» и «Honor Х9а 5G», которые постановлено хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 205);

-постановлением от <дата> об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно которому установлены верные анкетные данные Туровой Т.Г., верное время проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <*****>: <дата> в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 45 минут. (т. 2 л.д. 32).

-постановлением от <дата> о выделении и возбуждении уголовного дела №*** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта Шмелеву А.А., Туровой Т.Г. и неустановленному лицу наркотических средств в крупном и особо крупном размерах (т. 2 л.д. 183)

-постановлением от <дата> о выделении уголовного дела №*** в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах совместно с Шмелевым А.А. и Туровой Т.Г. (т. 2 л.д. 183)

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценив их на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования Шмелеву А.А. и Туровой Т.Г. предъявлено обвинение в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимых не поддержал и квалифицировал действия подсудимых Туровой Т.Г. и Шмелева А.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что действия подсудимых в отношении всей партии наркотических средств охватывались единым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, промежуток времени, направленный на подготовку к оборудованию «закладок» с наркотическими средствами, полученными по указанию одного неустановленного соучастника.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, в силу ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По мнению суда, правильность позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации деяний подсудимых как единого продолжаемого преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. При этом масштабность преступного вовлечения разных потребителей определяется количеством оборудованных тайников-закладок с наркотическим средством, как одного из способов распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, следует квалифицировать действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств.

Таким образом, для квалификации действий лица как совокупности преступлений необходимо установить наличие у данного лица умысла на сбыт наркотических средств нескольким лицам.

    В ходе судебного следствия объективно установлено, что весь объем наркотических средств, обнаруженных и изъятых у подсудимых при проведении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, был приобретен Шмелевым А.А. с целью последующего их сбыта посредством извлечения из одной оптовой тайниковой закладки. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии между Шмелевым А.А. и неустановленным соучастником предварительной договоренности на реализацию всего объема наркотических средств одному приобретателю, равно как о наличии у указанных лиц умысла на множественный сбыт наркотических средств различным потенциальным потребителям в разное время и в разных местах через различные тайники-закладки, материалы дела не содержат. Какие-либо тайниковые закладки Шмелевым А.А. оборудованы не были. Само по себе количество изъятых упаковок с наркотическими средствами, равно как факт изъятия наркотических средств из разных мест их хранения, о наличии умысла на сбыт наркотических средств различным приобретателям и, как следствие, о совершении виновным совокупности преступлений, не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности реализации всей массы имевшихся наркотических средств одному приобретателю. При этом также следует отметить, что, согласно предварительному сговору, достигнутому между Шмелевым А.А. и неустановленным соучастником, предоставление информации о местонахождении наркотических средств приобретателям отнесено к преступной роли неустановленного соучастника. Тем самым, весь объем наркотических средств, вне зависимости от преступного умысла и роли подсудимого, мог предназначаться для одного покупателя.

Таким образом, незаконное хранение в целях сбыта наркотического средства в крупном и особо крупном размере при себе и в своем жилище, совершенное с единым умыслом на сбыт этого наркотического средства, в одном и том же месте, в одно и то же время, одним и тем же способом, свидетельствует о совершении единого преступления - покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а не двух самостоятельных преступлений, как вменяет следствие.

    С учетом указанных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд исключил из обвинения подсудимых обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененное.

    Кроме того, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по следующим основаниям.

    По смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по указанному признаку квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. Также по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

    При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Предъявленное подсудимым Шмелеву А.А. и Туровой Т.Г. обвинение сведений о том, какие именно устройства и программы использовались при совершении инкриминируемых им деяний, а также какие конкретно действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не содержит. В связи с чем, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены судом по итогам проведенного по делу судебного разбирательства, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что Шмелев А.А., вступив в предварительный сговор с неустановленным соучастником на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, во исполнение преступного умысла, <дата>, по указанию последнего, в сопровождении своей сожительницы Туровой Т.Г., осведомленной о преступном характере его действий, прибыл в <*****>, где извлек из специального тайника, оборудованного в неустановленном месте на территории <*****>, тем самым получил от неустановленного соучастника с целью последующего сбыта наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в особо крупном размере массой 262,97 грамма и вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в крупном размере массой 672,77 грамма, которые с целью последующего незаконного сбыта стал незаконно хранить при себе до возвращения в <*****>, а по возвращению в <*****>, при пособничестве своей сожительницы Туровой Т.Г., стал незаконного хранить указанные наркотические средства с целью их последующего сбыта по месту своего жительства по адресу: <*****>, а впоследствии часть наркотического средства стал хранить при Туровой Т.Г. в кармане ее одежды до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению экспертов №***, №*** от <дата>, изъятые в ходе личного досмотра Туровой Т.Г., а также в ходе обследования квартиры по адресу: <*****>, вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 262,97 грамма, а также смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин общей массой 672,77 грамма.

По мнению суда, событие вышеуказанного преступления, а также вина подсудимых в его совершении, объективно подтверждаются приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, исследованными протоколами следственных и процессуальных действий, а также представленными следственному органу в установленном порядке материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания какого-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых, суд не усматривает. Все положенные в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях указанные свидетели ни на предположения, ни на слухи не ссылаются, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые имеют прямое отношение к настоящему уголовному делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела являются взаимодополняемыми, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных и следственных мероприятий, каких-либо противоречий, ставящих под сомнений их достоверность, либо влияющих на доказанность вины подсудимых, не имеют. Причин, которые бы указывали на заинтересованность кого-либо из свидетелей обвинения в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, в ходе судебного следствия не установлено.

В целом признательные показания подсудимого Шмелева А.А., данные им в судебном заседании, равно как признательные (в части установленных в ходе судебного следствия обстоятельств) показания подсудимой Туровой Т.Г., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, полностью согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше. Оснований полагать, что при даче указанных показаний Шмелев А.А. и Турова А.А. себя оговорили, равно как оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Правильность записи показаний Туровой Т.Г. в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой удостоверена подписью как самой Туровой Т.Г., так и ее защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Версия подсудимой Туровой Т.Г. об оказании на нее давления при допросе в качестве подозреваемой, даче указанных показаний под принуждением следователя, в ходе судебного разбирательства проверена и своего подтверждения не нашла. Указанная позиция подсудимой объективно опровергнута наличием в указанном протоколе допроса ее подписей, при отсутствии каких-либо замечаний к протоколу, а также показаниями допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователя С.А., которая пояснила, что Турова Т.Г. при допросе в качестве подозреваемой показания давала в свободной форме, в том числе, рассказывала об обстоятельствах, которые следственному органу на тот момент известны не были. Какого-либо давления при этом на Турову Т.Г. она оказывала, дать признательные показания в обмен на избрание более мягкой меры пресечения не предлагала.

Таким образом, объективных оснований для признания показаний Туровой Т.Г., данных ею в качестве подозреваемой, недостоверными и недопустимыми, суд не усматривает, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом позицию подсудимых Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. о ее неосведомлённости о преступном характере действий Шмелева А.А. и осуществления им по месту их жительства хранения и расфасовки предназначенных для сбыта наркотических средств, равно как позицию подсудимого Шмелева А.А. о хранении наркотического средства метадон массой 6,99 грамма для личного употребления, суд расценивает как избранный способ его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Версия подсудимого Шмелева А.А. о непричастности Туровой Т.Г. к совершению преступления, по мнению суда, вызвана характером сложившихся между ними взаимоотношений и желанием помочь Туровой Т.Г. избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, а также при возбуждении в отношении Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. уголовных дел не допущено. Провокации преступления со стороны оперативных сотрудников также не установлено. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющейся оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц, которая, по результатам проведенных мероприятий, нашла свое объективное подтверждение.

Проведенные в отношении Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. оперативно-розыскные мероприятия положениям статьи 49 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также ст. 6 Федерального закона от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствуют.

Проведенные по делу экспертизы выполнены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, с приведением методики исследования, их выводы являются понятными.

Согласно списку №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, метадон (фенадон, долофин), диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическими средствами в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №*** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: метадон (фенадон, долофин), общей массой 262,97 грамма, составляет особо крупный размер, так как его масса превышает 100 грамм; диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 672,77 грамма, составляет крупный размер, так как его масса превышает 2,5 грамма, но не превышает 1000 грамм.

Правильность экспертных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку все они составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержат всю необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным перед экспертами вопросам, являются обоснованными и аргументированными.

Наркотические средства после их обнаружения и изъятия были надлежащим образом упакованы и опечатаны, в связи с чем, какая-либо возможность полагать, что на исследования и последующие экспертизы были представлены иные объекты, нежели изымались при производстве личного досмотра и входе обследования квартиры по месту проживания подсудимых, исключается. Масса наркотических средств, представленных на экспертизы, не противоречит размерам, установленным справками об исследовании, с учетом расходования веществ на проведение исследований.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств,… следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

    Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О направленности умысла Шмелева А.А. непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств, помимо его в целом признательных показаний, также свидетельствуют: получение по указанию неустановленного соучастника и хранение наркотического средства в объеме, не характерном для личного потребления; обнаружение по месту жительства Шмелева А.А. иных средств совершения преступления, в частности, упаковочных материалов и электронных весов, а также содержание обнаруженной в памяти находящихся в пользовании Шмелева А.А. сотовых телефонов переписки и голосовых сообщений с неустановленным соучастником относительно реализации их совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершены Шмелевым А.А. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. При этом в сговор с неустановленным соучастником Шмелев А.А. вступил до начала выполнения действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления, при этом между Шмелевым А.А. и неустановленным соучастником согласованы конкретные роли и последовательность действий, направленных на достижение единой цели - сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц бесконтактным способом в особо крупном размере.

Совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Шмелев А.А. и неустановленный соучастник не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Шмелев А.А. и, оказывающая ему содействие в совершении преступления Турова Т.Г., были задержаны сотрудниками полиции, а находящиеся при Туровой Т.Г. и по месту жительства подсудимых наркотические средства из незаконного оборота были изъяты. Тем самым, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Шмелев А.А. и неустановленный соучастник не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Придя к выводу о виновности подсудимого Шмелева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению, действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств совершены Шмелевым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником и с Туровой Т.Г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О судебном приговоре», в случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По смыслу закона, роль каждого из соучастников группового преступления должна быть описана и в предъявленном обвиняемым обвинении.

Незаконный сбыт наркотических средств признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совестном совершении преступления, при этом сговор может быть признан предварительным, если он произошел до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Каждый из соучастников, входящих в группу лиц по предварительному сговору, должен полностью или частично выполнить хотя бы одно из действий, указанных в данной статье. Лицо, не принимающее участия в выполнении объективной стороны указанного преступления, соисполнителем не является и его действия, в зависимости от выполненных им функций, подлежат квалификации со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между подсудимыми Туровой Т.Г. и Шмелевым А.А., о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Туровой Т.Г. и неустановленным соучастником, а также сведений о том, что Турова Т.Г. до начала выполнения Шмелевым А.А. и неустановленным соучастником действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, достигла с кем-либо из них соглашения о совместном совершении какого-либо из элементов объективной стороны данного преступления и впоследствии эти действия выполнила, суду не представлено. Непосредственная роль Туровой Т.Г. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств совместно со Шмелевым А.А. и неустановленным соучастником, в обвинении не конкретизирована. Бесспорных доказательств выполнения Туровой Т.Г. какого-либо из действий, входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суду не представлено.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что связь с неустановленным лицом, в том числе, посредством использования сотового телефона с аккаунтом «Турова Т.Г.» поддерживал исключительно Шмелев А.А. Указанное обстоятельство объективно подтверждается протоколами осмотров изъятых у Туровой Т.Г. сотовых телефонов, согласно которым, пароли для доступа к телефонам сообщил непосредственно Шмелев А.А., в указанных телефонах обнаружены смс- и голосовые сообщения, в которых непосредственно Шмелев А.А. общается с неустановленным соучастником о сбыте наркотических средств. Таким образом, сведений о том, что Турова Т.Г. когда-либо каким-либо способом контактировала с неустановленным соучастником, равно как сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах она и Шмелев А.А. вступили в преступный сговор на сбыт наркотических средств, как распределили роли, материалы дела не содержат. Сами подсудимые факт наличия между ними преступного сговора на сбыт наркотических средств совместно с неустановленным соучастником отрицали и их версия в данной части какими-либо доказательствами не опровергнута.

Обнаруженное при осмотре сотового телефона, находящегося в пользовании Шмелева А.А., голосовое сообщение, в котором неустановленное лицо, давая указание на размещение наркотических средств в тайниковых закладках, обращается к адресату «Турова Т.Г. и Шмелев А.А.», о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между неустановленным соучастником и Туровой Т.Г., равно как о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Туровой Т.Г. и Шмелевым А.А., а также о наличии у Туровой Т.Г. умысла на сбыт наркотических средств и о выполнении ею каких-либо действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, явившихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, не свидетельствует. Следует отметить, что дата и время отправления данного голосового сообщения в протоколе осмотра предметов не указана, что ставит под сомнение его относимость к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Доводы подсудимого Шмелева А.А. о том, что он переписывался с неустановленным соучастником, используя находящийся в его пользовании телефон Туровой Т.Г. с установленным в данном телефоне приложением с аккаунтом «Турова Т.Г.», в результате чего неустановленный соучастник заблуждался относительно роли Туровой Т.Г. в совершении преступления, представленными доказательствами не опровергнуты.

Передача Шмелевым А.А. части наркотического средства Туровой Т.Г. и его последующее изъятие из кармана ее одежды, в рассматриваемом случае не может расцениваться ни как реализация (сбыт) наркотического средства Шмелевым А.А. Туровой Т.Г., ни как хранение наркотического средства Туровой Т.Г. Поскольку, по смыслу закона, сбыт, то есть, возмездная либо безвозмездная реализация наркотического средства другому лицу не предусматривает условия его возвратности. Тогда как Шмелев А.А. передал указанное наркотическое средство Туровой А.А. во временное хранение, в рамках ранее достигнутой с ней договоренности о содействии в совершении преступления, в том числе, путем сокрытия предназначенных для сбыта наркотических средств. С учетом указанных обстоятельств, также отсутствуют основания для квалификации действий Туровой Т.Г. как незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, поскольку действия Туровой Т.Г., принявшей меры к сокрытию переданных ей Шмелевым А.А. наркотических средств, предназначенных для сбыта, составляют объективную сторону пособничества в их незаконном сбыте.

По мнению суда, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Турова Т.Г. в <дата> достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, осознавая, что совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств является выгодным занятием для легкого обогащения, содействуя Шмелеву А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, умышленно допустила беспрепятственное осуществление Шмелевым А.А. незаконной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, хранение и расфасовку Шмелевым А.А. полученных по указанию неустановленного соучастника и предназначенных для сбыта наркотических средств в квартире по месту их совместного со Шмелевым А.А. проживания, по адресу: УР, <*****>, а также, согласно достигнутой со Шмелевым А.А. договоренности, обеспечила сокрытие по месту своего жительства средств совершения преступления – электронных весов и упаковочных материалов, сокрытие по месту своего жительства и при себе предназначенных для сбыта наркотических средств. Совершая указанные действия, Турова Т.Г. была достоверно осведомлена о преступном характере действий Шмелева А.А. и неустановленного соучастника, а также о направленности их умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, о чем, по мнению суда, наряду с ее признательными показаниями, данными в качестве подозреваемой, свидетельствует факт совместного проживания Туровой Т.Г. и Шмелева А.А. в квартире по месту хранения и расфасовки наркотических средств, предназначенных для сбыта, ведение с ним общего хозяйства, сопровождение Шмелева А.А. в <*****> с целью получения им наркотических средств, с целью их последующего сбыта; размещение Шмелевым А.А. средств совершения преступления, а также полученных и хранимых с целью незаконного сбыта наркотических средств в различных местах квартиры по месту их совместного проживания, в том числе, в местах общего пользования, в частности, на кухне. При этом Турова Т.Г. органам власти о преступных действиях Шмелева А.А и неустановленного соучастника, о хранении и расфасовке Шмелевым А.А. по месту своего жительства предназначенных для сбыта наркотических средств, не сообщила, мер к предотвращению совершения преступления не предприняла, тем самым, содействовала совершению Шмелевым А.А. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, путем сокрытия по месту своего жительства и при себе предметов, добытых преступным путем - предназначенных для сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также средств совершения преступления.

Поскольку умышленные действия Шмелева А.А. и неустановленного соучастника, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, а именно, в связи с обнаружением и изъятием предназначенных для сбыта наркотических средств сотрудниками полиции, действия Туровой Т.Г. подлежат квалификации как пособничество в совершении покушения на преступление.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия Туровой Т.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть, пособничество в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении меры наказания подсудимым, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характеризующие данные о Шмелева А.А. и Туровой Т.Г., состоянии здоровья их самих и близких им лиц, наличие либо отсутствие в отношении каждого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимые Турова Т.Г. и Шмелев А.А. судимостей не имеют, совершили умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

На учете у врачей психиатра и нарколога Турова Т.Г. и Шмелев А.А. в настоящее время не состоят. С <дата> Шмелев А.А. состоял на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: «<***> снят с учета с ремиссией.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Турова Т.Г. в периоды, интересующие следствие и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Турова Т.Г. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков алкогольной и наркотической зависимости подэкспертная не обнаруживает, в лечении не нуждается. (т. 2 л.д. 89-90)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Шмелев А.А. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шмелев А.А. не нуждается. Шмелев А.А. обнаруживает признаки наркомании в форме синдрома зависимости от опиоидов, в связи с чем, нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации. Алкогольной зависимостьюШмелев А.А. не страдает. Может участвовать в следственных действиях и суде, может самостоятельно защищать свои права. (т. 2 л.д. 176-177)

С учетом вышеуказанных экспертных заключений, адекватного, логически последовательного и упорядоченного поведения Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, их психическая полноценность, а также вменяемость в период совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывают, самими подсудимыми и стороной защиты не оспариваются. Шмелев А.А. и Турова Т.Г. являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности. Преступление каждым из подсудимых совершено умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых Шмелева А.А. и Туровой Т.Г. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Шмелев А.А. и Турова Т.Г. проживают совместно, состоят в фактических брачно-семейных отношениях, имеют двоих совместных малолетних детей. По месту жительства оба подсудимых в целом характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает состояние здоровья Шмелева А.А. и Туровой Т.Г., поскольку оба они имеют ряд хронических заболеваний; состояние здоровья близких им лиц, в том числе, престарелый возраст и состояние здоровья матери Шмелева А.А.; наличие у обоих малолетних детей; надлежащее исполнение ими родительских обязанностей по их содержанию и воспитанию; положительные характеристики по месту жительства.

Назначая наказание Туровой Т.Г., в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает полное признание ею своей вины при производстве предварительного расследования в объеме установленных в ходе судебного следствия обстоятельств; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных объяснений о наличии при ней наркотического средства до начала личного досмотра, в даче ею признательных объяснений непосредственно сразу после задержания и до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила о своей роли, а также о роли Шмелева А.А. в совершении преступления, что также учитывается судом в качестве активного способствования изобличению соучастника преступления.

При назначении наказания Шмелеву А.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им своей вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении Шмелевым А.А. при обследовании квартиры по месту его жительства места хранения предназначенных для сбыта наркотических средств, в даче им признательных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления непосредственно сразу после задержания и до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил, в том числе, ранее не известную сотрудникам полиции информацию, а именно: об обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение преступления, форме и способе его реализации, времени, месте и способе и цели приобретения наркотического средства, в даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, в даче согласия на осмотр находящихся в его пользовании сотовых телефонов, добровольное сообщение пароля доступа к имеющейся в телефонах информации, в том числе, свидетельствующей о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении кого-либо из подсудимых в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая безальтернативный характер санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, в отношении обоих подсудимых суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ – о назначении наказания за покушение на преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личностях подсудимых, роде их деятельности, социальном и имущественном положении, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, ни Шмелеву А.А., ни Туровой Т.Г. не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без назначения предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, дополнительных наказаний, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также целям и принципам уголовного наказания и будет достаточна для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых в законопослушную сторону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шмелевым А.А. и Туровой Т.Г. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя Шмелеву А.А. и Туровой Т.Г. срок наказания, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что с учетом применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление Шмелеву А.А. и Туровой Т.Г. не может быть назначено на срок более 15 лет, тем самым, верхний предел наказания совпадает с его нижним пределом, суд назначает обоим подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Шмелевым А.А. и Туровой Т.Г. преступления, характера и повышенной степени его общественной опасности, характеризующих данных о личностях подсудимых, оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Назначение кому-либо из подсудимых наказания с применением ст. 73 УК РФ и постановление назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, суд возможным не считает, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания необходимо назначить: Туровой Т.Г. - в исправительной колонии общего режима; Шмелеву А.А. - в исправительной колонии строгого режима.

    При этом, учитывая роль Туровой Т.Г. в совершении преступления, сведения о ее личности, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие двоих малолетних детей, учитывая конституционный принцип защиты семьи, материнства и детства (ст. 38 Конституции Российской Федерации), придя к выводу о возможности исправления Туровой Т.Г. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, суд полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Туровой Т.Г. реальное отбывание наказания до достижения ее младшим сыном Т.Е, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо правовых оснований, препятствующих суду принять решение о предоставлении Туровой Т.Г. отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься его воспитанием. При этом, отсрочка отбывания наказания возможна при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание на ребенка какого-либо отрицательного воздействия. Отсрочка не может быть применена в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также в исключительных случаях, если применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка с учетом личности родителя, либо совершения им преступления в отношении ребенка.

Таким образом, исходя из принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, при решении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя.

Турова Т.Г. имеет двоих малолетних детей<дата>, родительских прав в отношении кого-либо из них не лишена. Судимостей Турова Т.Г. не имеет, по материалам дела в целом характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, зависимостью от алкоголя, наркотических средств и иных психоактивных веществ не страдает. Сведений о том, что до заключения под стражу Турова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, либо отрицательно воздействовала на своих детей, суду не представлено.

Совершенное Туровой Т.Г. преступление к числу преступлений, за совершение которых в силу прямого запрета закона (ч 1 ст. 82 УК РФ) отсрочка не применяется, не относится.

Таким образом, каких-либо правовых оснований, не позволяющих суду принять решение о предоставлении Туровой Т.Г. отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При принятии решения о предоставлении Туровой Т.Г. отсрочки отбывания наказания, суд также учитывает, что в настоящее время малолетние дети Туровой Т.Г. и Шмелева А.А. лишены попечения обоих родителей, в связи с чем, помещены в социальное учреждение. Учитывая осуждение Шмелева А.А. к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, Турова Т.Г. фактически является единственным родителем, способным, в случае предоставления ей отсрочки, исполнять родительские обязанности.

С учетом предоставления отсрочки отбывания наказания, меру пресечения в отношении Туровой Т.Г. необходимо с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены отсрочки отбывания наказания в срок лишения свободы Туровой Т.Г. подлежит зачету время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Шмелева А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шмелеву А.А. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – изъятые в ходе личного досмотра Туровой Т.Г. мобильный телефон марки «<***> которые использовались Шмелевым А.А. при совершении преступления для связи с неустановленным соучастником, являются и средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Судьбу других вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ:

- бумажный конверт, в котором находятся 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук - подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

- бумажный конверт с банковскими картами на имя Шмелева А.А. и бумажный конверт, в котором находится связка с ключами – подлежат уничтожению.

- полимерный пакет светлого цвета, внутри которого согласно заключению экспертов №***, №*** от <дата>, находятся объекты дактилоскопического исследования – подлежит уничтожению;

- сейф-пакет №*** со всем содержимым подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по УР до принятия по ним процессуального решения по выделенным уголовным делам.

    Учитывая, что осужденные Турова Т.Г. и Шмелев А.А. в судебном заседании заявили об отказе от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ, при этом отказ от защитников со своим имущественным положением не связывали, однако отказ судом удовлетворен не был и защитники Лоткова Ф.Г. и Данилова Е.А. участвовали в уголовном деле по назначению, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шмелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шмелева А.А. оставить в виде заключения под стражу.

        Срок отбывания наказания Шмелеву А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Шмелеву А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его фактического задержания, то есть, с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Признать Турову Т.Г виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Туровой Т.Г реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим сыном Т.Е, <дата>, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до <дата>.

Контроль за соблюдением Туровой Т.Г. условий отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительств осужденной.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Туровой Т.Г до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Турову Т.Г. из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть Туровой Т.Г. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения со дня ее фактического задержания по день постановления настоящего приговора, то есть, с <дата> по <дата>, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <***> изъятые в ходе личного досмотра Туровой Т.Г. – конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство - бумажный конверт, внутри которого находятся 5 отрезков темной дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бумажный конверт, в котором находится связка с ключами; бумажный конверт, в котором находятся <***> – уничтожить.

Вещественные доказательства - сейф-пакет №***, внутри которого находятся вещества (объекты 1-26, 28, 30-32, 115-158), являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 260,05 грамма; вещества (объекты 27, 29, 33-114, 159-161) являющиесяся смесями, содержащими в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 667,49 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по УР до принятия по ним процессуального решения по выделенным уголовным делам №***, №***.

Вещественное доказательство - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по УР полимерный пакет светлого цвета, внутри которого согласно заключению экспертов №***, №*** от <дата>, находятся объекты дактилоскопического исследования –уничтожить со всем содержимым.

Вознаграждение адвокатов Лотковой Ф.Г., Даниловой Е.А. за участие в судебном процессе произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Шмелевым А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                    О.А. Караневич