Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-348/2023                           м.с. Филипенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года                                                     город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «УК «УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 7 сентября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 7 сентября 2023 г. возвращено заявление ООО «УК «УЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «УК «УЭКС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК «УЭКС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в свою пользу с Колесникова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с "."..г. по "."..г. в размере 3413 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из обжалуемого определения, основанием возвращения заявления явилось не предоставление заявителем доказательств того, что ООО «УК «УЭКС» является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией <адрес>, где расположено жилое помещение должника.

Согласно п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленным материалов следует, что задолженность Колесникова В.В. по оплате коммунальных услуг образовалась перед управляющей организацией ООО УК «СПУТНИК», находящегося в процедуре банкротства, заключившего "."..г. договор уступки права требования указанной задолженности с ООО «УК УЭКС».

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «УК УЭКС» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Возвращая заявление ООО «УК УЭКС» о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования "."..г. действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «УК УЭКС» - победитель торгов не соответствовало, в связи с чем заключенный с ним договор является ничтожным в силу закона и оснований для выдачи судебного приказа не имеется.

Утверждение в частной жалобе о том, что договор уступки права требования между ООО «УК УЭКС» и ООО УК «СПУТНИК» заключен при банкротстве последнего, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, нарушений применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 325, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. о возврате заявления о выдачи судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «УК «УЭКС» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                 М.П. Локтионов