Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11240/2021 от 06.09.2021

Судья: Минина О.С. Апел. гр./дело: 33 – 11240/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-1237/21

Апелляционное определение

г. Самара 07 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Панорама» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Забудаевой А.М. к ООО УК «Панорама» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Панорама» в пользу Забудаевой А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., всего взыскать 153 856 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Некрасовой Н.Ю. (представителя ответчика ООО УК «Панорама») в поддержание доводов жалобы ответчика,

возражения истца Забудаевой А.М. и третьего лица Тарзилова Д.А. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Забудаева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Панорама» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, во время движения - под управлением водителя ФИО1, упала ветка с дерева, произраставшего на придомовой территории <адрес>.

В результате падения ветки на автомобиль, последний получил повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 100 руб.

За проведение экспертного исследования транспортного средства истец оплатила 7 000 руб.

В адрес управляющей компании ООО УК «Панорама», на обслуживании которой находится <адрес>, истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Истец Забудаева А.М. просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Панорама» в свою пользу:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 160 000 руб.,

-стоимость экспертизы в сумме 7 000 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб.

Определением суда первой инстанции в протокольной форме от 24.02.2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Ассоциация многоквартирных домов».

Представитель ответчика ООО УК «Панорама» - иск не признал, утверждая, что ООО УК «Панорама» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, данные о собственнике отсутствуют, следовательно, ответственность за содержание данной территории возложена на администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара пояснил, что дерево, с которого упала ветка и повредила указанный автомобиль, произрастает на придомовой территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании; представила схему расположения дерева с указанием метража.

Представитель третьего лица ООО «Ассоциация многоквартирных домов» письменного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО УК «Панорама» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что автомобиль получил повреждения в результате падения ветки с дерева, так как отсутствует акт осмотра места происшествия и схема ДТП,

что земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, данные о собственнике отсутствуют, следовательно, ответственность за содержание данной территории возложена на администрацию Октябрьского района.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444.

Согласно ст. 4 указанных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (п. 1,2 ст. 4).

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (ч. 3 ст.4).

В целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 г. установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Забудаева А.М. является собственником автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 час. во дворе <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Fusion, во время движения - под управлением водителя ФИО1, упала ветка с дерева.

Автомобилю причинены механические повреждения: лобового стекла, крыши, правого бокового зеркала, правой стороны автомобиля, что подтверждается административным материалом, оформленным инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Собственнику автомобиля марки Ford Fusion причинен материальный ущерб.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Из плана схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории <адрес>.

Из схемы осмотра места происшествия, составленной администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, следует, что согласно замерам, дерево, с которого упала ветка, произрастает в 7 м 80 см от многоквартирного дома, в 1 м 20 см от тротуара шириной 1 м 50 см, прилегающего к газону около многоквартирного дома № 13, и в 2 м 70 см от проезжей части дороги. Согласно схеме, дерево произрастает на газоне между 1 и 2 подъездами дома № 13.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ответчика ООО УК «Панорама», что подтверждается договором № УО ЧЛ13 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно приложению № к договору № УО ЧЛ13 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества, включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 142).

Приложением № к указанному договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что подрезка деревьев и кустов должна производиться 1 раз в год (л.д. 150).

Сторонами не оспаривается, что границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес>, с прилегающей территорией не сформированы в соответствии с действующим законодательством, однако указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку границы земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не определены, ответчик вправе был представить доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находится за пределами земельного участка, который обязан обслуживать ответчик ООО УК «Панорама».

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на прилегающей территории (газоне) <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на автомобиль истца упала ветка с дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома № 13, в пределах 25 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации(ответчика), следовательно, лицом, обязанным обеспечить содержание участка, на котором оно произрастает, является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ответчик ООО УК «Панорама».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ответу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, порубочные билеты на деревья, произрастающие в районе <адрес>, не выдавались.

В свою очередь, представленное представителем ответчика в материалы дело обращение (за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении порубочного билета для удаления деревьев и кустарников на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> согласно представленным администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара сведениям, содержало другой адрес: <адрес>, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке обращением ООО УК «Панорама» (л.д. 166).

Таким образом, поскольку ответчик ООО УК «Панорама» обязанности, предусмотренные ст. 4 и ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев - выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, имуществу истца Забудаевой А.М. причинен вред, в связи с чем, ответчик ООО УК «Панорама» является надлежащим ответчиком по данному делу и обязан нести ответственность за причиненный истцу вред.

Именно виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево в управление ООО УК «Панорама» не передавался и не поставлен на кадастровый учет, суд правильно признал несостоятельными, поскольку согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Суд пришел к правильному выводу, что вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Доказательств тому, что падение ветки с дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца Забудаевой А.М., ответчиком не представлено.

Истец по собственной инициативе обратилась в ООО «Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате происшествия, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и оплатив в счет стоимости оказанных услуг 7 000 руб.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (составленному ООО «Эксперт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 160 100 руб., с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 900 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (составленному ООО «ГОСТ»), первичный следоперенос происходил при движении транспортного средства, то есть неизбежно следообразование динамического характера. Вещная обстановка в месте события (во дворе <адрес>) характеризуется расположением следообразующего предмета и его частей. Следообразующим предметом явилась стволовая часть дерева с множественными ветками и листвой. Формирование следа происходит при направлении, отличном от направления основной стволовой части дерева. Данный характер следопереноса обусловлен наличием ответвлений от ствола. С учетом траектории перемещения следообразующего предмета дальнейшее его смещение технически обоснованно – в правую часть транспортного средства. Следоперенос происходит при падении стволовой части вдоль правого борта транспортного средства. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, относятся к событию (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 77 600 руб., без учета износа 142 800 руб.

При определении размера ущерба в размере 142 800 руб., суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно признал ответчика ООО УК «Панорама» надлежащим ответчиком, который несет ответственность за причиненный истцу вред.

Учитывая, что управляющей организацией дома № по <адрес> является ответчик ООО УК «Панорама», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, в связи с чем, именно на ответчике ООО УК «Панорама» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Многоквартирный дом № по <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало дерево, обслуживает управляющая организация – ответчик ООО УК «Панорама», в ведении которой находится, в том числе, содержание, озеленение и уборка придомовой территории.

Однако управляющая организация ООО УК «Панорама» не выполнила свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, не приняла своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.

Суд пришел к правильному выводу, что виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба, в связи с чем, именно на ответчика ООО УК «Панорама» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО УК «Панорама» проводился осмотр деревьев, осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, не представлено, как и не представлено данных о том, что дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Обстоятельства непреодолимой силы судом первой инстанции не установлены, случайное повреждение автомобиля также не установлено; в связи с чем, оснований для признания ответчика ООО УК «Панорама» невиновным в причинении истцу материального ущерба не имелось.

Доказательства тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, отсутствуют.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда (падения дерева) вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома с учетом реальных экологических, геодезических и природно-климатических условий и метеорологической обстановки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на то, что ООО УК «Панорама» является ненадлежащим ответчиком, суд правильно признал несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Забудаева А.М. обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако её требования удовлетворены не были.

Определяя размер ущерба в сумме 142 800 руб., причиненного автомобилю истца, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «ГОСТ».

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 29.07.2007 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 142 800 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «Эксперт» в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 056 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО УК «Панорама» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Панорама» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: