Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-114/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья Петреченко А.А.

Дело № 2-1389/2023

Дело № 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.                                 п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующего Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкиной Тамары Николаевны на решение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 27.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования Шашкиной Тамары Николаевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Шашкина Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о взыскании денежных средств за дополнительные услуги по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2021 ею заключён с банком договор потребительского кредита на сумму 100 000 рублей. При оформлении кредита была оказана дополнительная услуга – открытие и ведение карточных счетов, за которую по состоянию на 10.03.2022 банком списана комиссия в общем размере 14 999 рублей. Считает, что данная комиссия является незаконной, так как оплачиваемая услуга (открытие и ведение карточных счетов) в рассматриваемом случае не является самостоятельной услугой банка. Таким образом, взимание комиссии осуществляется за стандартные действия, без совершения которых банк бы не смог бы исполнить договор.

Ссылаясь на незаконность взимания комиссии, и как следствие, нарушение прав потребителя, а также выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о правомерности взимания платы за выпуск и оформление кредитной карты, её дальнейшее обслуживание, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» комиссию за ведение и открытие карточных счетов в размере 14 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 552 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 56 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шашкиной Т.Н. и её представителя Юдаковой А.Д., представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шашкина Т.Н. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала на несогласие с выводом суда о законности взимания комиссии за открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, считая, что данная комиссия не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Взимание комиссии не соответствует положениям статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Рассматриваемый вид комиссии законодательством не предусмотрен, соответственно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счёта нарушает права потребителей.

То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может ограничивать его право на отказ от неё.

Полагала, что при заключении кредитного договора она не имела возможности не оформить банковскую карту, поскольку при использовании денежных средств посредством безналичных операций процентная ставка по кредиту применяется значительно ниже. Кроме того, условия кредитного договора предусматривают обязанность заёмщика заключить договор банковского счёта с выдачей расчётной карты с установленным лимитом кредитования. Цель кредита заключается в покупке товаров с использованием расчётной карты. Ввиду указанного, заключение потребителем договора банковского счёта и выпуск карты с оплатой соответствующей комиссии за эти действия является не правом, а обязанностью заёмщика.

Также указала, что на официальном сайте банка содержится информация о предоставлении кредита без оплаты за выпуск и обслуживание карты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Конакова О.Н. указала на законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи. Выпуск банковской карты и её дальнейшее обслуживание являются комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку. Заёмщиком дано согласие на выпуск банковской карты с соответствующей комиссией.

Истец Шашкина Т.Н. и её представителя Юдакова А.Д., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора мировым судьёй не было допущено нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2021 Шашкина Т.Н. (заёмщик) заключила с ПАО «Совкомбанк» (кредитор) договор потребительского кредита №, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом кредитования 100 000 рублей.За пользование кредитом договором установлена процентная ставка в размере 6,9 % годовых при условии использования заёмщиком 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнёрской сети банка (в том числе, онлайн-покупки) в течение25 дней с дат перечисления транша, в других случаях применяется ставка 26,4 % годовых.

Во исполнение условий договора заёмщик обязан заключить договор банковского счёта (бесплатно).

Договор заключён в письменной форме путём акцепта заявления (оферты) Шашкиной Т.Н. о предоставлении транша. Согласно данному заявлению, истец просит банк открыть ей банковский счёт не позднее следующего рабочего дня после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании общих условий.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты от 04.09.2021, Шашкина Т.Н. просила банк заключить с ней договор банковского счёта, договор банковского обслуживания и подключить пакет расчётно-гарантийных услуг ДМС Лайт в соответствии с условиями, определёнными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте. Условиями договора банковского счёта предусмотрено начисление процентов на остаток денежных средств (свободных средств) в размере 3,5 %.

Подписав данное заявление-оферту, заёмщик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что указанный пакет расчётно-гарантийных услуг – это отдельная добровольная платная услуга банка, что ознакомлен с размером платы за подключение данного пакета услуг, составляющей 14 999 рублей, а также дал согласие на то, что денежные средства, взимаемые с него банком в виде платы за выбранный пакет расчётно-гарантийных услуг, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. При этом заёмщик ознакомлен, что имеет право в течение 14 дней с момента подключения пакета услуг отказаться от данной услуги, обратившись в банк с заявлением.

04.09.2021 Шашкиной Т.Н. открыт банковский счёт № с процентом на остаток 3,5 %, а также выдана банковская карта.

Исходя из изложенного, следует, что между банком и Шашкиной Т.Н. заключён смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора банковского счёта.

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор потребительского кредита, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитору запрещено взимать вознаграждение за услуги, в результате предоставления которых не создаётся отдельное имущественное благо для заёмщика.

Между тем в рассматриваемом случае комиссия составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заёмщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика. Таким образом, вопреки доводам жалобы, комиссионные платежи банк принимал за самостоятельную услугу.

Предусмотренная пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.09.2021 № обязанность заёмщика заключить договор банковского счёта не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, все операции по открытому Шашкиной Т.Н. банковскому счёту, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, осуществляются ПАО «Совкомбанк» бесплатно. Комиссия взимается только за дополнительные услуги, оказываемые по данному банковскому счёту, на получение которых заёмщик дал согласие.

То обстоятельство, что при использовании денежных средств посредством безналичных операций процентная ставка по кредиту применяется значительно ниже, не свидетельствует о вынужденном характере оформления заёмщиком кредита с кредитной картой, притом, что условиями кредита предусмотрено его использование посредством наличных операций. Шашкина Т.Н. не была лишена возможности воспользоваться услугами иной кредитной организации для получения кредита. Доказательств обратного не представлено, как и доказательств принуждения заёмщика к заключению кредитного договора.

Ссылка в жалобе на информацию официального сайта банка о предоставлении кредита без оплаты за выпуск и обслуживание карты не влечёт отмену решения мирового судьи. Оснований считать, что данная информация относится к условиям договора потребительского кредита, заключённого с Шашкиной Т.Н. не имеется.

Суд первой инстанции вынес решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности Постановления подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкиной Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                Е.И. Хайбулова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024.