Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2020 ~ М-837/2020 от 18.03.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-000983-19

Дело № 2-1717/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием представителя истца Киселева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысуна ФИО8 к Терпаку ФИО9 о признании договора займа незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Терпак Е.П. управляя транспортным средством марки Nissan Note перегородил движение автомобилю Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак № под управлением истца после чего подошел к его автомашине, открыв водительскую дверь, нанес телесные повреждения истцу в область виска, груди и живота, потребовал денежные средства в размере 780 000 рублей. Угрожая истцу расправой и уничтожением имущества последнего, Терпак Е.П. потребовал подписания истцом договора займа и расписки. В подавленном состоянии, а также опасаясь за свою жизнь, истец вынужден был пересесть в автомашину Терпака Е.П., в которой они направились в офис компании Правовой холдинг «Профиль-Владивосток», где работником офиса был составлен договор займа и расписка о получении денежных средств в сумме 780 000 рублей и подписаны истцом. По вышеуказанному факту истец на следующий день обратился в отдел полиции УМВД России по гор.Владивостоку, где получил отказ в возбуждении уголовного дела. Судебно-медицинским актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца имелся кровоподтек передней поверхности грудной клетки, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ «Краевая клиническая Психиатрическая больница» КГБУЗ Владивостокская поликлиника № Травмпункт № по результатам обследования было назначено лечение в связи с полученными травмами в результате насильственных действий Терпак Е.П.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан под влиянием угроз со стороны Терпака Е.П., а также то, что никаких денежных средств истцом от ответчика получено не было. На основании изложенного, просит суд признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 рублей между Терпаком ФИО10 и Сысуном ФИО11, незаключенным, в связи с его безденежностью.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Терпак Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.

В силу ст. 20, ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Терпаком ФИО12 (займодавец) и Сысуном ФИО13 (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому Терпак Е.П. передает Сысуну В.В. заем на сумму 780 000 рублей, а Сысун В.В. обязуется эти денежные средства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение подписания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, из которой следует, что Сысун В.В. получил от Терпака Е.П. денежные средства в сумме сумма 780 000 рублей и обязуется возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец двигаясь по <адрес> на автомобиле марки Nissan Pulsar направлялся на работу. В это время Терпак Е.П. управляя транспортным средством марки Nissan Note перегородил движение автомобилю истца, после чего истец вынужден был остановиться. Терпак Е.П. подошел к автомобилю истца, открыл дверь и нанес несколько ударов истцу в область виска, груди и живота, выхватил связку ключей от автомобиля Nissan Pulsar, угрожая расстрелом, если истец не исполнит его требования написать расписку, потребовал у Сысуна В.В. пересесть на пассажирское сиденье транспортного средства, для того, чтобы отогнать автомобиль истца к обочине. После завладения автомобилем, ответчик убрал с проезжей части автомобиль истца, стал его избивать требуя пересесть в автомобиль ответчика. Сысун В.В. пересел в автомобиль ответчика, и они поехали в офис компании Правовой холдинг «Профиль-Владивосток», расположенный по адресу: <адрес> где и был составлен договор беспроцентного займа, а также расписка в получении денежных средств на сумму 780 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Сысун В.В. обратился в ДЧ ОП № УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, гр.Терпак Е.П., 1990 года рождения, с применением насилия и угроз физической расправы вымогал у него деньги в сумме 780 000 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по гор.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 163 УК РФ отказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец после получения отказа в возбуждении уголовного дела, обратился в прокуратуру Первореченского района гор.Владивостока, которой было отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполно проведенной проверкой.

В ходе дополнительной проверки был получен акт судебно-медицинского обследования №, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Сысуна В.В. имелся кровоподтек передней поверхности грудной клетки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 15, обр.сторона).

Постановлением ОУР ОП № УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терпак Е.П. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по ст. 163 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24УПК РФ, по ст. 306 УК РФ в отношении Сысуна В.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сысун В.В. обратился в прокуратуру Первореченского района гор.Владивостока с обращением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Первореченского района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Сысуна В.В. отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановлению прокурора Первореченского района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Сысуну В.В. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и решении заместителя прокурора Первореченского района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сысун В.В. обратился в прокуратуру гор.Владивостока с заявлением о несогласии с постановлением прокурора Первореченского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем прокурора г.Владивостока было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов заявителя о незаконности принятого решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дополнительной проверки ДОП № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по гор.Владивостку, по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по гор.Владивостоку заявления от Сысуна В.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, гр.Терпак Е.П., 1990 года рождения, с применением насилия и угроз физической расправы вымогал у него деньги в сумме 780 000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении заявителя – отказано. Также заявлено ходатайство перед прокурором Первореченского района гор.Владивостока о возвращении данного материала для проведения дополнительной проверки.

В обоснование заявленных требований истцом приложена выписка из амбулаторной карты № из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сысун В.В. находился на лечении в КГБУЗ Владивостокская поликлиника № травмпункт № по <адрес> с диагнозом ушиб грудины спереди, СГМ.

Согласно листу нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ Сысун В.В., был нетрудоспособен, причина код «02».

Согласно справке Нейрохирурга КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, Сысун В.В., 27 лет осмотрен нейрохирургом. Указано: сотрясение головного мозга в стадии компенсации. Рекомендовано КТ головного мозга, наблюдение.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель истца и следует из материалов дела, между сторонами давно сложились конфликтные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ Сысун В.В. обратился в ОП № УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Терпака Е.П., в связи с тем, что последний осуществляет в адрес Сысуна В.В. угрозы жизни и здоровью, требуя денежные средства в размере 760 000 рублей.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Сысуна В.В. в части доводов о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку принято решение о частичном удовлетворении жалобы. В части доводов заявителя о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в части доводов заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Сысуна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии с вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по его заявлению о поступающих угрозах по телефону, принято решение об удовлетворении жалобы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истцу разъяснено, что между ним и Терпак Е.П. сложились гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в суде.

Как следует из пояснений представителя истца, денежных средств в сумме 780 000 рублей истец от ответчика не получал. Так же представитель истца пояснил, что из содержания текста договора беспроцентного займа установлено, что денежные средства должны быть были переданы в момент подписания расписки или же расписка должна была быть составлена позже, но никак не раньше.

Как следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1.3, стороны согласовали форму расписки Заемщика (приложение № к Договору).

Вместе с тем, как следует из расписки, указанной в приложении № к договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подписания указанного документа в материалах дела не имеется.

Также стороной ответчика не представлена расписка, установленная договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, как приложение №

Как следует из пояснений Нагаенко ФИО14, юриста-консультанта ООО «Правовой холдинг «Профиль-Владивосток», ДД.ММ.ГГГГ, около 14-30 на рабочий телефон поступил звонок и мужской голос попросил юридической помощи в оформлении расписки по займу денег. Она пригласила его в офис. Через некоторое время в офис приехали двое мужчин, опрятно одетых, без видимых телесных повреждений. Они вели себя спокойно и адекватно. Объяснили, что им необходимо помочь составить расписку о займе денег на сумму 780 000 рублей. она объяснила, что для этого еще необходимо составить договор займа. В ходе обсуждения мужчины пояснили, что им необходимо оформить договор беспроцентного займа с условием рассрочки по выплатам. Она согласилась, попросила оставить свои паспорта. Каждый из мужчин самостоятельно передал ей свой паспорт, она сделала с них копии и вернула обратно. Мужчинами оказались: займодавец Терпак Е.П. и заемщик Сысун В.В. Нагаенко Г.А. пояснила, что для оформления документов необходимо 1-1,5 часа. Мужчины вышли из офиса, в назначенное время они вернулись, оговорили все условия договора, после чего оба подписали данные документы (договор и расписки).получили каждый по оригиналу каждого документа и удалились. За время оформления документов на Терпак Е.П. ни Сысун В.В.к ней о помощи в вызове сотрудников полиции, либо сотрудников скорой помощи не обращался (л.д.13).

Таким образом, при Нагаенко Г.А. денежные средства Терпаком Е.П. Сысуну В.В. не передавались.

Учитывая, что факт наличия денежных средств на момент заключения договора займа стороной ответчика не подтвержден, а также не подтвержден факт передачи денежных средств ответчиком истцу, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявляя требование о признании договора займа и расписки незаключенными, Сысун В.В. представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование изложенного.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Сысуна ФИО15 к Терпаку ФИО16 о признании договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысуна ФИО17 – удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Терпаком ФИО18 и Сысуном ФИО19 незаключенным в связи с безденежностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: