Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-495/2023 ~ М-431/2023 от 17.08.2023

дело № 2-495/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ю.В. к Максютовой К.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ю.В. обратилась в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06 октября 2022 года был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей с обязательством возврата долга до 31 декабря 2022 года. Вышеуказанный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком.

До настоящего времени сумма долга в размере 250 000 руб. истцу не возвращена.

Из расчета следует, что размер неустойки за период с 31 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года составляет 11 811,64 руб. Истец полагает, что денежная сумма в размере 261 811,64 руб. (250 000 руб. + 11 811,64 руб.) подлежат взысканию с истца.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб., а также представительские расходы в сумме 5000 руб.

Истец просит взыскать с Максютовой К.М. в пользу Антоновой Ю.В. денежные средства в сумме 272 630,64 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 11 811,64 руб. – неустойка за период с 31 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года, 5819 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. – представительские расходы.

Истец Антонова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В направленной суду телефонограмме не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Ответчик Максютова К.М. в судебное заседание не явилась, в направленной суду телефонограмме, указывая, что она с 2009 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес> она не проживает с 2009 года, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 14 сентября 2023 года от ответчика Максютовой К.М. в суд поступило заявление о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку она с 2009 года проживает по адресу: <адрес>

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: <адрес>

Согласно адресной справке Максютова К.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Вместе с тем, согласно справке администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 28 августа 2023 года № 5982 Максютова К.М., не проживает на территории <адрес>. Проживает с 2009 года по адресу: <адрес>

Кроме того, почтовый конверт, направленный судом ответчику Максютовой К.М. по адресу, указанному в иске: <адрес> возвращен в суд с отметкой «адресат не проживает».

Из направленного суду заявления ответчика следует, что Максютова К.М. с 2009 года проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Антоновой Ю.В. к Максютовой К.М. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Антоновой Ю.В. к Максютовой К.М. о взыскании денежных средств по договору займа передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                     М.В. Киреева