Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1371/2021 ~ М-469/2021 от 15.02.2021

№2-1371/2020

                                50RS0033-01-2021-001048-50

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 8 июня 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ПВ к Администрации Орехово-Зуевского городского округа об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН и признании права собственности на жилой дом

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев П.В. мотивирует свои требования тем, что проживает в жилом доме (ранее жилое помещение), которое в ноябре 1991 года было предоставлено СТОО «Титовское» матери истца Медведевой ОА с семьей для постоянного проживания. В феврале 1992 года семья истца, на тот момент состоящая из 4-х человек, были постоянно зарегистрированы по данному адресу. Жилое помещение было расположено в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседней части жилого дома, в результате которого она полностью выгорела внутри и часть строения была разобрана при тушении пожара. Часть жилого дома, которая использовалась семьей истца, менее пострадала от пожара, поэтому истец своими силами, за свой счет полностью её восстановил, отремонтировал и семья продолжает использовать свою часть дома для постоянного проживания по настоящее время. Соседняя же часть с тех пор никем не ремонтировалась и не восстанавливалась, так как семье Мурашовых, которая там проживала, после пожара была предоставлена из муниципального маневренного фонда для проживания квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время сгоревшая часть жилого дома никем не используется, находится в заброшенном состоянии. СТОО «Титовское» на тот момент уже прекратило свое существование и проходило процедуру банкротства. Учитывая, что имущество не было еще передано в муниципальную собственность, конкурсным управляющим СТОО «Титовское» Н.Н Артемовой было выдано положительное решение на оформление в собственность семьи Медведевых квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что при подготовке к передаче объектов в муниципальную собственность СТОО «Титовское» не объективно поставлен на кадастровый учет спорный объект незавершенного строительства как «Многоквартирный дом», поскольку изначально данный объект таковым не являлся, каждая часть использовалась отдельно от другой, не имела общего домового имущества; каждая часть использовалась автономно друг от друга. Земельный участок на котором был расположен дом также использовался отдельно и был перегорожен забором. Спорное жилое помещение для истца и его семьи является единственным, в течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, правоприемников, либо других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец постоянно зарегистрирован и проживает по данному адресу, владеет этим имуществом, пользуется открыто, не от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он добросовестно исполняет обслуживание и ремонт этого имущества, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать объект незавершенного строительства с назначением «Многоквратиный дом» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> фактически не являющимся таковым и исключить объект незавершенного строительства с назначением «Многоквратиный дом» с кадастровым номером <адрес> в составе жилых помещений с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН и снять их с кадастрового учета, а также признать за Медведевым ПВ право собственности в порядке приобретательской давности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец и их полномочный представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

3-и лица без самостоятельных требований Медведева О.А. и Медведев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ самостоятельным основанием возникновения права собственности является приобретательская давность.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № указывается, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В п.59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и ее толкования высшими судебными инстанциями, для приобретения права собственности по приобретательской давности необходимо, чтобы владение имуществом лицом, который не является собственником, соответствовало определенным характеристикам, в частности, владение должно быть: добросовестным, открытым и непрерывным.

В судебном заседании установлено, что Медведев П.В. проживает в жилом доме (ранее жилое помещение), которое в ноябре 1991 года было предоставлено СТОО «Титовское» матери истца Медведевой ОА с семьей для постоянного проживания. В феврале 1992 года семья истца, на тот момент состоящая из 4-х человек, были постоянно зарегистрированы по данному адресу. Жилое помещение было расположено в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседней части жилого дома, в результате которого она полностью выгорела внутри и часть строения была разобрана при тушении пожара. Часть жилого дома, которая использовалась семьей истца, менее пострадала от пожара, поэтому истец своими силами, за свой счет полностью её восстановил, отремонтировал и семья продолжает использовать свою часть дома для постоянного проживания по настоящее время.

Соседняя же часть с тех пор никем не ремонтировалась и не восстанавливалась, так как семье Мурашовых, которая там проживала, после пожара была предоставлена из муниципального маневренного фонда для проживания квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время сгоревшая часть жилого дома никем не используется, находится в заброшенном состоянии.

Мама истца Медведева ОА обратилась в 2013 году в Администрацию сельского поселения Дороховское по вопросу оформления в собственность жилого помещения, в котором они проживали, которая направила запрос предприятию СТОО «Титовское», на балансе которого учитывались права на жилое помещение, в котором проживала семья Медведевых, но СТОО «Титовское» на тот момент уже прекратило свое существование и проходило процедуру банкротства. Учитывая, что имущество не было еще передано в муниципальную собственность, конкурсным управляющим СТОО «Титовское» Н.Н Артемовой было выдано положительное решение на оформление в собственность семьи Медведевых квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Но право собственности на спорное жилое помещение так и не было оформлено.

В судебном заседании установлено также, что при подготовке к передаче объектов в муниципальную собственность СТОО «Титовское» не правомерно поставлен на кадастровый учет спорный объект незавершенного строительства как «Многоквартирный дом», поскольку изначально данный объект таковым не являлся, каждая часть использовалась отдельно от другой, не имела общего домового имущества; каждая часть использовалась автономно друг от друга, что подтверждается технической документацией на жилой дом. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, также использовался отдельно и был перегорожен забором.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом для истца и его семьи является единственным, в течении всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, правоприемников, либо других лиц к ним не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец постоянно зарегистрирован и проживает по данному адресу, владеет этим имуществом, пользуется открыто, не от кого не скрывая своих прав на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он добросовестно исполняет обслуживание и ремонт этого имущества, так как предполагал, что владеет имуществом как его собственник.

Из материалов дела следует, что совместно с истцом постоянно проживает его мать Медведева ОА ( регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ) и его брат Медведев ФИО18 ( регистрация по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ), которые самостоятельных требований на предмет спора не заявили, иск Медведева П.В. поддерживают.

Поскольку истец владеет этой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, длительное время, около 30 лет, он считает, что приобрел право собственности в силу приобретельской давности.

Для оформления жилого дома истцом была заказана техническая экспертиза о надежности конструкции спорного жилого дома, согласно технического заключения ООО «БКР» здание является отдельно стоящим жилым домом, несущие и ограждающие конструкции жилого дома исполнены согласно СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений», относятся к категории «исправное состояние», отвечают требованиям строительных норм и правил, как по объемно-планировочному, конструктивному решению, так и по исполнению и не создаёт угрозу жизни и здоровью, обследование было произведено компанией ООО «БКР» и полностью описано в техническом заключении.

При координировании жилого дома и проведении натурных обмеров по данному объекту, кадастровым инженером Щеголевым М.Ю. было определено, что общая площадь здания с учетом площади перегородок составляет 51,6 кв.м., площадь помещений в здании 46,5 кв.м., соответствует всем параметрам указанных в техническом паспорте выданного ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор данный жилой дом не перестраивался и не реконструировался. В результате обследования составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обозначено, что общая площадь жилого дома с учетом площади перегородок составляет 51,6 кв.м., площадь помещений в здании 46,5 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: помещение 1 - коридор -5,1 кв.м.; помещение 2 - кухня -8,1 кв.м.; помещение 3 - жилая комната -12,2 кв.м.; 4 - жилая комната -14,6 кв.м., 5 - жилая комната - 6,5 кв.м.

            В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства того, что спорный жилой дом не является многоквартирным, поэтому заявленные исковые требования о признании объекта незавершенного строительства с назначением «Многоквратиный дом» кадастровым номером №, по адресу: <адрес> фактически не являющимся таковым и исключении объекта незавершенного строительства с назначением «Многоквратиный дом» кадастровым № в составе жилых помещений с кадастровыми номерами № и № из ЕГРН и снятии их с кадастрового учета, подлежит удовлетоврению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства, что его давностное владением является добросовестным, открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а также непрерывным, поскольку оно ( владение) не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик и все заинтересованные лица по делу самостоятельных требований на предмет спора не заявили, как не заявили и обоснованных возражений по иску.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░