Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-18/2021 (77-459/2020;) от 18.12.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело № 77-18/2021

(№12-699/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 13 января 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № 1450 (43/8-1764-20-И/12-7080-И/48-2019-11) от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО предприятие «Сантехмонтаж»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № 1450 (43/8-1764-20-И/12-7080-И/48-2019-11) от 19 августа 2020 года ООО предприятие «Сантехмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 55 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного административного наказания с заменой штрафа на предупреждение.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пресс О.П. в жалобе, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Кирова. В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность применения административного наказания в виде предупреждения с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения. Также приводит доводы о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения жалобы, поскольку с учетом места совершения административного правонарушения: <адрес> жалоба подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом г.Кирова.

В возражениях защитник юридического лица Вылегжанин А.В. указал на законность и обоснованность решения судьи.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пресс О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ООО предприятие «Сантехмонтаж» Вылегжанина А.В., возражающего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение ООО предприятие «Сантехмонтаж» требований статей 209, части 2 статьи 211, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений п.п.2, 8, 33, 34, 36 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н, п.9 Приложения № 2, п.4 Приложения № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н (ред. от 23.11.2017) "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", а именно

- Положение о системе управления охраной труда, утвержденное 17 марта 2020 года директором ООО Предприятие «Сантехмонтаж» Ядадовым Э.В., не содержит порядка проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей, в связи с чем ненадлежащим образом осуществляется управление профессиональными рисками;

-на предприятии не установлен порядок и выдача средств защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи) электрогазосварщику, данные средства не выдаются электрогазосварщикам.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО предприятие «Сантехмонтаж» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья Ленинского районного суда г.Киров согласился с выводом должностного лица о доказанности совершения ООО предприятие «Сантехмонтаж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В то же время с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, принятия мер для их устранения, руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ООО предприятие «Сантехмонтаж» наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на законе.

При замене наказания судьей районного суда не допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения.

Не усматриваю оснований согласиться с доводом жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения жалобы в рассматриваемом случае, как существенного нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 Постановления).

Из материалов дела следует, что допущенные нарушения ООО предприятие «Сантехмонтаж» выявлены по месту нахождения юридического лица: г.Киров, ул.Луганская, д.51Б, что относится к территории Октябрьского района г.Кирова, и является местом совершения административного правонарушения. Административное расследование административным органом не проводилось.

В то же время, определением судьи Кировского областного суда от 20 октября 2020 года жалоба ООО предприятие «Сантехмонтаж» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. от 19 августа 2020 года направлена в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу (л.д.23-25), тем самым судьей вышестоящего суда определена территориальная подсудность рассмотрения жалобы ООО предприятие «Сантехмонтаж».

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы судьей Ленинского районного суда г.Кирова не может быть отнесено к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № 1450 (43/8-1764-20-И/12-7080-И/48-2019-11) от 19 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2020 года, а также решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО предприятие «Сантехмонтаж» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление, решения может быть подана в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта