Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2024 (2-4445/2023;) ~ М-4016/2023 от 12.12.2023

Дело №                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

с участием представителя истца Ощепкова Н.Н., представителя ответчика Муриной Н.В., третьего лица Вилесова И.Н.,

старшего помощника прокурора Пермского района ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «ФИО14» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО15» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения (далее – ПДД) при управлении механическим транспортным средством, причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести с формированием плоскостной субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости, ушибленной раны в правой теменной области; ушибы мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей. После случившегося работоспособность, самочувствие, состояние здоровья потерпевшей ФИО1 значительно ухудшились, ей требовался постоянный уход и медицинская помощь. Истец считает, что имеется причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием и причиненными ФИО1 телесными повреждениями, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть. В связи со случившимся истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных потерей близкого человека - мамы, ухудшением состояния здоровья, нарушением и изменением привычного образа жизни. На момент несчастного случая с погибшей у истца имелись тесные семейные связи, теплые и доверительные отношения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 150-151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО10 (л.д. 52-53).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ранее заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Поясняла, что после получения матерью травм она сильно переживала, стала заботиться о матери, мама после ДТП слегла. <данные изъяты> она ухаживала за ней, ездила в больницу; последние дни жизни мама не давала к себе прикасаться, она и сестра приняли решение поместить маму в дом ухода; ухаживала за мамой преимущественно она, потому что при жизни мама жила с ней (ФИО2) в одной квартире; сестра приходила, помогала, в доме ухода маму не навещала, она только передавала сестре информацию о состоянии матери.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснял, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Транспортное средство принадлежит ООО «ФИО16», соответственно обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, в данном случае на работодателя ФИО10 – ООО «ФИО17».

Представитель ответчика ООО «ФИО18» ФИО11 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 71-72). Полагает, что между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 нет причинно-следственной связи. Размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. При удовлетворении заявленных требований просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Также указывала, что истец не является надлежащим, поскольку требовать компенсации морального вреда может только сам потерпевший, и право на компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью не наследуется.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Вину в ДТП не отрицает, но считает, что моральный вред не подлежит взысканию с ООО «ФИО19», поскольку ФИО1 умерла спустя продолжительное время после ДТП, от иного заболевания, кроме того, истец не осуществляла уход за матерью, ФИО1 жила в доме престарелых.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, самостоятельных требований в рамках рассматриваемого дела не заявила.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, изучив показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными заявленные требования, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума №).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 20,21 Постановления Пленума №).

Согласно п. 27 Постановления Пленума № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью двух дочерей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (уголовное дело №, том 2, л.д. 24-26).

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом, выехав на перекресток приступил к выполнению маневра – поворота налево на проезжую часть <адрес>, в это же время пешеход ФИО1 начала переходить проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения вышеуказанного автобуса по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, обозначенный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. ФИО10, повернув на <адрес>, имея возможность при должной внимательности обнаружить пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес>, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего, допустил на нее наезд управляемым им механическим транспортным средством. Тем самым, водитель ФИО10 нарушил следующие требования ПДД: абз. 2 п.10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель с состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), п. 13.1 (при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает).

В результате нарушения ФИО10 перечисленных требований ПДД потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием плоскостной субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой справа, линейного перелома правой теменной кости с переходом на чешую правой височной кости, ушибленной раны в правой теменной области. В соответствии с т. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ушибы мягких тканей туловища, верхних и правой нижней конечности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Соответственно, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (закрытая черепно-мозговая травма) состоит в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта – уголовное дело №, том 1, л.д. 37-38). Грубой неосторожности в действиях ФИО1, переходившей по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, судом не усматривается.

Поскольку на момент ДТП ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФИО21», что не оспаривается сторонами и подтверждается приложенными к материалам уголовного дела (копиями трудового договора, журнала медицинских осмотров, журнала регистрации результатов предрейсовых осмотров, путевого листа), то ответственность за причиненный работником ущерб, в том числе моральный вред, закон возлагает на работодателя работника, и в данном случае на ООО «ФИО20».

ФИО2, являясь дочерью ФИО1, предъявила требования о компенсации морального вреда, причинённые ей (ФИО2) в связи с получением матерью тяжкого вреда здоровья.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Суд приходит к выводу, что ФИО2 как дочери ФИО1 в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с матерью, также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким ей человеком (мамой), требующим особого ухода в длительный период. Вследствие этого нарушено психологическое благополучие членов семьи, в том числе внука, который на период лечения ФИО1, не имел возможности общения и заботы со стороны их бабушки, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Обстоятельства причинения нравственных и физических страданий подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО6, показавшего, ФИО2 является дочерью ФИО7, ее близким родственником, у них были хорошие, тесные и доверительные отношения, на протяжении длительного времени они проживали совместно; ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с травмой, причиненной матери, её привычный уклад жизни изменился, начались проблемы со здоровьем.

Довод третьего лица ФИО10 о том, что истец не осуществляла уход за матерью, ФИО1 жила в доме престарелых опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в частности из показаний самой ФИО2 следует, что сразу после ДТП она осуществляла домашний уход сразу же после ДТП (произошло ДД.ММ.ГГГГ), а уже на последних месяцах жизни направила маму в дом ухода. Также факт нахождения ФИО1 в доме ухода с середины декабря ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти подтверждаются соответствующим договором (л.д 36-39, 40-44).

Позиция стороны ответчика относительно того, что истцом заявлен моральный вред в связи со смертью матери ошибочна, моральный вред обоснован причинением тяжкого вреда здоровью матери истца, об этом указано и в содержании искового заявления и на это неоднократно указывал представитель истца в ходе судебного разбирательства. Действительно, смерть ФИО1 в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поскольку наступила вследствие ишемической болезни сердца, как следует из заключения эксперта (уголовное дело №, том 1, л.д. 68-69). Безусловно, право требования компенсации морального вреда не наследуется по закону, но в данном случае требования предъявлены не в порядке правопреемства, а заявлены дочерью, претерпевшей страдания в связи с утратой матерью здоровья.

На основании изложенного, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере № рублей. Определенный таким образом судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №I от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По отношению к ответчику истец не является потребителем, правоотношения сторон возникли из деликтного обязательства к рассматриваемому спору не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера с юридического лица в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО22» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ФИО23» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                /подпись/

Копия верна.

Судья –                             Ю.А. Асланова

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №