Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2024 ~ М-747/2024 от 13.06.2024

УИД 23RS0033-01-2024-001213-84

Дело № 2-834/2024

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

пгт Мостовской                08.07.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца Алексова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексова Анатолия Андреевича к Будкову Сергею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Алексов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Будкову С.А., которым просил освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля CHEVROLET KLAN J200 (<номер>), 2009 года выпуска.

Исковое заявление Алексов А.А. мотивировал тем, что 04.12.2023 по договору купли-продажи приобрел у ответчика Будкова С.А. вышеуказанное транспортное средство стоимостью 300 000 рублей (п.4 договора купли-продажи). Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Будков С.А. гарантировал, что транспортное средство до заключения указанного договора купли-продажи никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи). Обратившись в органы ГИБДД для регистрации на истца транспортного средства, выяснилось, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

Наложение ареста было связано с имеющейся налоговой задолженностью ответчика. По просьбе истца, ответчик в июне 2024 года погасил всю налоговую задолженность (чеки прилагает).

Судебным приставом-исполнителем также применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождения ГТО в связи с тем, что у бывшего собственника (ответчика) имеется неисполненное исполнительное производство по погашению исполнительского сбора.

Истец с момента подписания договора, открыто и непрерывно владеет автомобилем как его законный собственник, несет бремя его содержания, проводит все необходимые мероприятия по уходу и техническому обслуживанию. Автомобиль приобретал для личного пользования, расчет по договору произведен в полном объеме, автомобиль получен им от лица, указанного в паспорте транспортного средства как собственник, с учетом изложенного считает себя добросовестным покупателем. Стороной указанного исполнительного производства является ответчик, который не оспаривает указанный факт, в связи с чем считает отсутствующим основания для сохранения ограничений.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Будков С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв относительно исковых требований истца не представил.

Третье лицо - представитель Мостовского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ахвердиев Э.З. в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв из которого следует, что 21.08.2020 объединено в сводное исполнительное производство по должнику Будкову С.А. № 33983/20/23052-СД о взыскании исполнительского сбора на общую сумму задолженности 180 933,43 руб.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а именно на легковой автомобиль седан ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 ЛАЧЕТТИ); 2009 г.в., г/н <номер>; VIN <номер>.

    Совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества должника Будкова С.А., в связи с чем 20.12.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества - легкового автомобиля седан ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200 ЛАЧЕТТИ); 2009 г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>.

Согласно акту выхода по месту регистрации должника имущество не установлено, со слов должника транспортное средство продал давно.

Выслушав истц, учитывая мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексова А.А.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2023 истец Алексов А.А. заключил договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Будковым С.А., по условиям которого Будков продает, а Алексов приобретает в собственность транспортное средство CHEVROLET KLAN J200 (VIN <номер>), 2009 года выпуска стоимостью 300 000 рублей. Оплата за транспортное средство и его передача были произведены в момент заключения договора (п. 4 договора купли-продажи).

Также при заключении вышеуказанного договора ответчик Будков указал в п. 3, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит.

Однако, из пояснений истца следует, что обратившись в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, он узнала, что судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения взысканий по налоговой задолженности, а далее и исполнительного сбора был наложен арест на указанное транспортное средство.

Данные ограничения наложены уже после продажи указаанного ТС ответчиком истцу, в связи с чем на момент продажи спорного транспортного средства у ответчика имелось право распоряжения данным автомобилем.

При приобретении автомобиля истец проявил должную осмотрительность и осторожность, проверив нахождение автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Такой залог и иные обременения на момент покупки автомобиля отсутствовали.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доводы о погашении ответчиком - должником по исполнительному производству налоговой задолженности, подтверждаются представленными копиями чеков.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу как об наличии оснований для прекращения для освобождении автомобиля от ареста, так и о том, что истец является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Алексова Анатолия Андреевича – удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля CHEVROLET KLAN J200 (VIN <номер>), 2009 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко