Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-12/2020 от 24.01.2020

    Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Сипко А.В.,

представителя ответчика Игошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Сипко Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Сипко Тамары Васильевны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в пользу Сипко Тамары Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в пользу Сипко Тамары Васильевны 37 391 рубль в счет компенсации материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры <адрес>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных законом в размере 18 695 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 23 312 рублей 80 копеек, всего взыскать 79 399 рублей 30 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восточное» в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 1 621 рубль 73 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью УК «Восточное» (далее - ООО УК «Восточное», Общество, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 37 391 рубль, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 18 695 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 33 312 рублей 80 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 февраля 2018 года во время дождя в результате нарушения целостности кровли многоквартирного дома, в котором истец проживает, произошло залитие её квартиры, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. ООО УК «Восточное» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>. 02 февраля 2019 года представителем ответчика составлен акт о последствиях залива квартиры. Размер ущерба составил 37 391 рубль, что следует из отчета об оценке, на услуги оценщика истец заплатила 13 000 рублей, стоимость извещения ответчика о дате, времени и месте составления акта осмотра 312 рублей 80 копеек. 27 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, на которую ответчик не отреагировал. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец обратилась в суд с иском.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцом в качестве доказательства приобщено заключение специалиста № 048/И от 27 апреля 2018 года по определению рыночной стоимости величины права требования на возмещение. Заключение составлено ФИО5 который по представленным документам, на момент составления заключения являлся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» (свидетельство № 79 от 23 декабря 2013 года), однако данный оценщик 19 января 2017 года исключен из реестра оценщиков, таким образом, он не имеет право проводить оценку поврежденного имущества. Фактически заключение специалиста сводится к оценке ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В материалы предоставлены неподписанная смета проведения восстановительного ремонта. Заключение составлено исключительно на ФЗ «Об оценочной деятельности». Рассматривать представленное заключение специалиста в качестве оценки восстановительного ремонта жилого помещения не представляется возможным, так как лицо, проводившее оценку, на момент ее проведения не имеет разрешения на ее проведение (не сданы квалификационные экзамены), не состоит в СРО, деятельность не застрахована в страховой организации; заключение составлено на вид затопления – воздействие атмосферных осадков на поверхность потолка и поверхность фасадной и продольной стены, то есть залив произошел не от нарушения целостности кровли МКД. В деле имеется акт, устанавливающий причину затопления и последствия затопления, отразившиеся на материальных ценностях (состоянии мебели, стенового покрытия и т.д.), однако в заключении специалиста указано больше повреждений, чем в первоначальном акте, подписанном сторонами. Таким образом, стоимость материального ущерба в размере 37 391 рубля не подлежит удовлетворению по причине несоблюдения требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Услуги по выполнению оценочного исследования в размере 13 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически в материалах дела имеется заключение специалиста, не удовлетворяющее требованиям отчета об оценке поврежденного имущества, исполнено лицом, не имеющим на это право. Более того, в дело представлено заключение специалиста, а договор с ФИО5 заключен на оценочное исследование, которое он производить не уполномочен. В дело не представлено документов, подтверждающих выполнение работ представителем истца, в связи с чем истцом не доказано право на компенсацию представительских расходов. Как следствие изложенного, компенсация морального вреда предъявлена истцом необоснованно.

Представитель ответчика Игошин В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд учесть, что в 2013 году квартира истца была подвергнута заливу, по данному факту с ООО «Восточное» в пользу истца был взыскан материальный ущерб. При сравнении фотографий с места залива, им (Игошиным В.А.) была установлена идентичность повреждений квартиры истца как от залива, произошедшего в 2013 году, так и в 2018 году, в связи с чем полагал, что истец пытается дважды взыскать материальный ущерб за одни и те же повреждения. При этом материальный ущерб от залива квартиры истца в 2013 году был ей возмещен в полном объеме. Специалист, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры, акт осмотра не составлял, производил только фотографирование, следовательно, истцом не представлено доказательств, какие повреждения были причинены её квартире от залива в 2018 году, дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции необоснованно не приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сипко Т.В. не присутствовала, извещена надлежаще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сипко А.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что размер материального ущерба определен не на основании отчета об оценке причиненного ущерба, а на основании заключения специалиста, что является его мнением. Компетенция специалиста в данной области подтверждается приложенными к заключению доказательствами, а именно, пройденное им обучение по организации и проведению потребительских экспертиз в области строительно-монтажных и отделочных работ, а также полученным образованием и практическими знаниями. Каких-либо специальных требований к таким письменным заключениям законодательство РФ, в том числе, процессуальное, не содержит. Ответчик не доказал факт неправомерного определения размера причиненного истцу ущерба. Более того, соседи из квартир №№ 51, 56 расположенных на других этажах дома, также обратились в суд за защитой своих имущественных интересов и нарушенных прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от возложенных на него обязательств по управлению многоквартирным домом <адрес>. Доводы, указанные ответчиком в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Подтвердил, что в 2013 году квартира истца была подвергнута заливу, а в 2018 году вновь была залита в том же месте, что свидетельствует не о двойном взыскании суммы ущерба, а о систематическом невыполнении управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (часть 1 статьи 1095 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные правила установлены статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец Сипко Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «Восточное» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

02 февраля 2018 года в результате дождя произошло затопление квартиры истца.

В этот же день, 02 февраля 2018 года, комиссией специалистов ООО УК «Восточное» в присутствии Сипко В.А. был составлен Акт о последствиях залива квартиры истца. В ходе осмотра квартиры истца комиссией было установлено: 02 февраля 2018 года в квартире <адрес> произошло намокание в жилой     комнате (зал) квартиры №, а именно в верхнем правом углу над окном (часть потолка – без наличия штукатурки и покрытия краской, угол стены – без покрытия обоев. Примерная площадь намокания 50 кв. см). Причиной намокания явилось попадание талых вод с крыши дома.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение специалиста по определению рыночной стоимости величины права требования на возмещение ущерба № 048/И от 27 апреля 2018 года, выполненное ФИО5., согласно которому квартира истца пострадала в результате залива атмосферными осадками через кровлю жилого дома.

Экспертом ФИО5 в присутствии истца и представителя ответчика Сизова А.В. 30 марта 2018 года было осмотрено жилое помещение истца, в результате осмотра были установлены следующие повреждения: потолок вследствие воздействия атмосферных осадков (воды) на поверхности потолка наблюдается: в районе фасадной стены пятна темно-желтого цвета на поверхности 1700х300 мм с отслоением окрасочного слоя; в районе продольной правой стены пятна темно-желтого цвета на поверхности 1300х100 мм с отслоением окрасочного слоя; в угловой части в месте сопряжения фасадной и продольной правой стены наблюдается отслоение окрасочного и оштукатуренного слоя на поверхности 200х300 мм. Стены: вследствие воздействия атмосферных осадков (воды) на поверхности стен наблюдается: над окном на окрашенной фасадной стене пятна темно-желтого цвета на поверхности 1700х150 мм с отслоением окрасочного слоя; справа от окна на окрашенной фасадной стене частичное отслоение оштукатуренного и окрасочного слоя, пятна темно-желтого цвета в виде подтеков на поверхности 400х2500 мм; на продольной правой стене отслоение обоев от основания, пятна темного цвета на обоях и стене, отсутствует фрагмент обоев, также на поверхности наблюдаются следы ремонта в виде подклейки обоев.

Учитывая, что при осмотре повреждений квартиры истца присутствовал представитель ответчика Сизов А.В., который никаких возражений относительно объема повреждений жилого помещения не выразил, ссылка ответчика на то, что в заключении специалиста указано больше повреждений, чем было выявлено при составление акта 02 февраля 2018 года, подписанному сторонами, не состоятельна. Кроме того, как верно указал в своем решении мировой судья, повреждения, описанные оценщиком, являются более полными, подробными, их наличие и характер зафиксированы на фотографиях, противоречий между выявленными специалистом повреждениями и выводами об их характере не выявлено.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что залив помещений квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией принятых обязанностей по надлежащему содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представлено, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не установлено, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не выполнил мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии и не предпринял меры к предупреждению ее протечек вследствие обильных осадков, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 37 391 рубль.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

При определении размера ущерба, мировым судьей обоснованно принято во внимание представленное истцом заключение, выполненное ФИО5

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мировым судьей правильно учтено, что закон не запрещает в качестве доказательства использовать не заключение оценщика, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а иные доказательства, которым в данном случае является заключение ФИО5

Доводы ответчика, в той части, что заключение ФИО5 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО5 не является оценщиком и исключен из реестра оценщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае заключение не является отчетом об оценке, а является мнением составившего его специалиста, имеющего специальные познания по определению стоимости восстановительного ремонта помещений.

Доказательств, опровергающих заключение ФИО5 либо доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение ФИО5 выполнял в качестве специалиста-оценщика Бюро независимой экспертизы, названным специалистом при проведении исследования были использованы нормативные документы, проведен визуальный осмотр квартиры, расчет стоимости причиненного ущерба производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью их устранения, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залива. Выводы специалиста, имеющего специальное образование, стаж работы в области оценки у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывают.

Как изложено выше и подтверждается материалами дела, осмотр квартиры истца производился 02 февраля 2018 года комиссионно представителями управляющей организации ООО УК «Восточное» в присутствии собственника квартиры и жильца, о чем составлен акт о последствиях залива квартиры; специалистом ФИО5 перед дачей заключения также проводился осмотр квартиры истца, при осмотре квартиры присутствовал представитель управляющей организации, при этом никем из специалистов, осматривающих квартиру истца на предмет наличия или отсутствия последствий от залива, произошедшего 02 февраля 2018 года, не сделан вывод о том, что выявленные повреждения не относятся к рассматриваемому факту залива, никем из специалистов не сделан вывод о том, что выявленные повреждения по давности не соответствуют заявленной истцом дате залива. Все выявленные повреждения отнесены специалистами именно к событию залива, произошедшему 02 февраля 2018 года. В связи с изложенным, ссылки представителя ответчика о двойном взыскании в пользу истца денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, при этом какие-либо доказательства в подтверждение заявленных возражений против иска мировому судье ответчиком представлены не были, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции никаких уважительных причин их непредоставления мировому судье представителем ответчика не приведено, суд апелляционной инстанции отказал стороне ответчика в принятии дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не состоятельны. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебных расходов, мировой судья правомерно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате оценки 13 000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы 312 рублей 80 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, истцом доказан факт несения данных расходов и связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом, кроме того, расходы являются необходимыми и без них у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцом не доказан факт выполнения представителем истца услуг по договору, не состоятелен.

Как следует из п. 4 договора оказания юридических услуг от 25 февраля 2019 года, в оказываемы правовые услуги входит: ознакомление с документами, определение правовой позиции по делу, консультирование о возможных вариантах исхода дела, составление искового заявления, сбор доказательств, изготовление светокопий документов, составление иных процессуальных документов, а также запросов и заявлений, представительство в суде первой инстанции. Из материала дела следует, что указанные в п. 4 договора правовые услуги истцу оказаны, кроме услуги по представлению истца в суде первой инстанции, что было учтено мировым судьей при определении размера оплаты услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

    Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 54, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░