Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-69/2024 (21-867/2023;) от 25.12.2023

Судья р/с Аксиненко М.А.                          Дело № 21-69/2024 (21-867/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                    22 января 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дмитрюк Натальи Михайловны

по ее жалобе на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 02 октября 2023 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № 18810042200003264286 от 02.10.2023, Дмитрюк Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда от 05.12.2023 постановление должностного лица изменено – исключено указание на нарушение Дмитрюк Н.М. п. 11.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дмитрюк Н.М. просит об отмене вынесенных в отношении нее актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что должностным лицом и судьей при рассмотрении дела был неверно определен приоритет участников дорожного движения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2023, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дмитрюк Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что 29.09.2023 в 17 часов 20 минут на ул. Вокзальная, в районе дома № 9, г. Новокузнецк, Дмитрюк Н.М., управляя транспортным средством ХАВАЛ F7 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра опережения и в дальнейшем при перестроении на ранее занимаемую полосу, не уступила дорогу транспортному средству РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущейся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 42 АР 403680 от 02.10.2023, в котором Дмитрюк Н.М. пояснила, что при перестроении не увидела транспортное средство под управлением ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042200003264286 от 02.10.2023, в котором заявитель выразила согласие с инкриминируемым правонарушением, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, схемой места совершения административного правонарушения, согласие с которой заявитель также выразила под роспись; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, а также другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, по делу не имеется.

Вынесенное по делу постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Описание события правонарушения в полной мере соответствует требованиям п. 8.4 ПДД РФ, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении полно и подробно, что соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

При этом, судьей районного суда обоснованно исключено из обвинения указание на нарушение Дмитрюк Н.М. п.11.5 ПДД, поскольку указанным пунктом регулируется порядок опережения транспортных средств при проезде пешеходных переходов, которого в месте ДТП не установлено. Исключение указанного пункта не влияет на квалификацию деяния Дмитрюк Н.М. и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Дмитрюк Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дмитрюк Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 составляет шестьдесят календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Срок давности привлечения Дмитрюк Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не нарушен, в связи с чем рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица, принявшего решение в пределах установленного законодательством срока, вопреки доводам жалобы, не влечет прекращение производства по делу.

Доводы заявителя о том, что при выполнении маневра она имела преимущество в движении, основаны на неверном толковании положений п. 8.4 ПДД РФ, поскольку предусмотренная данный пункт регулирует перестроение транспортных средств, в случае, когда дорога в одном направлении имеет более одной полосы движения. При этом, как следует из материалов дела, дорога, по которой осуществляла движение Дмитрюк Н.М. имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Таким образом, приоритет участников дорожного движения должностным лицом и судьей определен верно, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, Дмитрюк Н.М. не имела преимущественного права проезда.

Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена Дмитрюк Н.М.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно Дмитрюк Н.М. при осуществлении перестроения создала помеху для движения водителю ФИО3 в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Дмитрюк Н.М., являясь участником дорожного движения должна была проявить необходимую внимательность и осмотрительность при движении для соблюдения ПДД РФ, чего ею сделано не было.

При этом, включение ФИО3 сигнала поворота налево также не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при повороте транспортное средство ФИО3 покидало траекторию движения транспортного средства Дмитрюк Н.М., при этом траектория движения при повороте ФИО3 не пересекала траекторию движения транспортного средства ХАВАЛ F7, в случае соблюдения Дмитрюк Н.М. ПДД РФ, так как именно Дмитрюк Н.М. должна была обеспечить дистанцию с транспортным средством ФИО3 и позволить транспортному средству РЕНО ЛОГАН закончить маневр, лишь после чего продолжить движение вперед.

То есть независимо от того, будет ли транспортное средство РЕНО ЛОГАН совершать поворот налево или продолжит движение без изменения направления движения, Дмитрюк Н.М. должна была обеспечить такую скорость движения своего автомобиля, которая бы позволяла ей соблюдать дистанцию между транспортными средствами, движущимися на одной полосе в попутном направлении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были выяснены все обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дмитрюк Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

В свою очередь, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Дмитрюк Н.М. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.

Решение по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение по делу как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░