Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2021 ~ М-616/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-614/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-002067-31

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года                                                                                  с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи Кюребековой А.Э.,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к ФИО1 о признании действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе незаконными и прекращении такой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

        и.о. заместителя прокурора <адрес> РД ФИО3, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать действия ответчика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в кафе «Муса», в смежном здании с магазином «Народный», расположенном по <адрес> в <адрес> РД, без регистрации в налоговом органе незаконными и возложить на ответчика обязанность прекратить такую деятельность, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка законности функционирования кафе «Муса» по вышеуказанному адресу и установлено, что ФИО1 в указанном кафе занимается предпринимательской деятельностью, от чего получает систематическую прибыль. Вместе с тем, в нарушение законодательства, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в налоговом органе на момент проверки зарегистрированным не значится. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Несмотря на это, ответчик продолжает заниматься незаконной предпринимательской деятельностью, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации, а именно установленный законами Российской Федерации порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указанием на признание исковых требований в полном объеме.

       Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности функционирования кафе «Муса», в смежном здании с магазином «Народный», расположенном по <адрес> в <адрес> РД, в ходе которой установлено, что ФИО1 по указанному адресу в кафе занимается предпринимательской детальностью, от которой получает систематическую прибыль.

Факт осуществления ответчиком незаконной предпринимательской деятельностью подтверждается рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к иску фотоматериалом, протоколом № АП 006249 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не устранены выявленные нарушения действующего законодательства и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленные в обоснование исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

        Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.        

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования и.о. заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан - удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в кафе «Муса», в смежном здании с магазином «Народный», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, без регистрации в налоговом органе незаконными и возложить на ответчика обязанность прекратить такую деятельность.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.Ф. Довлетханов