Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2023 от 23.05.2023

Дело № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 29 июня 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М., рассмотрев жалобу Покотило А.Н., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 13 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покотило на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Покотило.

В жалобе и дополнении Покотило просит определение должностного лица ГИБДД изменить, путем исключения выводов должностного лица о наличии в действиях водителя Покотило нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Внести в определение должностного лица ГИБДД, все видимые повреждения автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Покотило о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие Покотило в судебном заседании не имеется, в силу чего, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2023 г. в 22 ч 59 м в г. Копейске Челябинской области ул. Борьбы, д. № 63 «а» - автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Покотило совершил наезд на препятствие, в виде выбоины.

Должностное лицо, не установив в действиях Покотило состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, выводов о том, что именно водитель Покотило при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что привело к наезду на препятствие, должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое определение, не сделано.

Кроме того, согласно определению от 30 мая 2023 года, должностным лицом - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в обжалуемое определение в графу «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статьи КоАП РФ, устанавливающая ответственность» внесены изменения, согласно которым в действиях водителя Покотило нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Принятое процессуальное решение основано на материалах проверки, вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого определения, суд не усматривает.

Требования о включении в определение всех видимых повреждений автомобиля Покотило, не основаны на законе, поскольку в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Перечисление Покотило в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о нарушении должностным лицом, требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела. Подпись Покотило в объяснении опровергает утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 13 мая 2023 года, с учетом последующих изменений, внесенных определением от 30 мая 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Покотило А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья