Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 06.09.2023

Мировой судья с/у № 21 в Омском 55MS0021-01-2022-002375-65

судебном районе Омской области Дело № 11-39/2023

Витовский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И. помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3747/21/2022 по исковому заявлению Лоптева К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкпреасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к Б.Б.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Б.Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ИНН №) задолженность с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года за горячее водоснабжение и отопление в сумме 6 034 рубля 13 копеек, пени 644 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Лоптев К.Л. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.03.2022 между истцом и АО «Экспобанк» был оформлен кредитный договор №11856-А-01-12 по кредитному продукту «Авто драйв», на основании оферты АО «Экспобанк» в сумме 464 828,53 рублей. В этот же день при заключении кредитного договора и покупке автомобиля истцу были навязаны следующие продукты ООО «Автоэкспресс» пакетный продукт «Юрист в дорогу», С-2203/20674, 13.03.2022 перечислено 8 000 рублей. Опционный договор «АВТОУвереность» АУ 66763/13032022, 13.03.2022 перечислено 42 928,33 рублей. Также, истцу была навязана еще одна услуга по договору № 063-А 1-0000000002 (Автодруг-1), в рамках которой был заключен вышеуказанный договора с ООО «Ассистанс 54». 13.03.2022 истцом были перечислены денежные средства в размере 36 000 рублей в ООО «Ассистанс 54». Истец полагает, что поскольку автомобиль приобретался истцом, как физическим лицом для личных нужд, постольку согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путём обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Так, при подписании кредитного договора истец проинформировал представителя банка, что не нуждается в получении спорных услуг, на что ему было разъяснено о возможности отказаться от этих услуг в дальнейшем, что истцом и было сделано, однако ответа не последовало. На основании изложенного просил признать договор публичной оферты Пакетный продукт «Юрист в дорогу», С-2203/20674 от 13.03.2022, заключенный между Лоптевым К.Л. и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей. Признать опционный договор «АВТОУвереность» АУ 66763/13032022 от 13.03.2022, заключенный между Лоптевым К.Л. и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере 42 928,33 рублей. Признать договор № 063-А 1-0000000002 (Автодруг-1), заключенный между Лоптевым К.Л. и ООО «Ассистанс 54», расторгнутым. Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца денежные средства в размере 36 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистанс 54» в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО «Ассистанс 54» подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что акт об оказании консультационных услуг составлен без требования истца; ни закон, ни договор не требуют, что заказчик должен выразить требование о составлении документа о приемке услуг; наоборот, такой документ составляется по инициативе исполнителя – если услуги оказаны, то исполнитель составляет и передает заказчику соответствующий документ.

В экземпляре документа ответчика, и в экземпляре истца имеется собственноручная подпись потребителя о приемке оказанной ему консультации; если у потребителя имелись претензии, данные претензии на момент подписания документа должны были быть отражены в обоих экземплярах документах. В отсутствие подписи потребителя о приемке выполненных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия претензий потребителя на момент приемке оказанных услуг.

В договоре отсутствует срок оказания консультационных услуг. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Цена и срок исполнения обязанностей исполнителем не относятся к существенным условиям оговора возмездного оказания услуг.

Консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различным банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования, либо наличной покупки.

Оказанной по договору услугой, стоимость которой удержана компанией с клиента, является (разовая) устная брокерская консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ.

Исполнитель добросовестно исходит из того, что подписание договора, оплата его клиентом, подписание документа об оказании услуги свидетельствуют о заинтересованности в услугах и ценности полученного результата для клиента, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства за эту услугу.

Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получения кредита, страхового полиса, наличной покупки. Данная консультационная услуга не направлена на оформление кредита в конкретном банке и страхового полиса у определенного страховщика, поэтому является услугой, которую должен выполнять сам банк / страховщик при оформлении своих кредитов / страховок и не зависит от даты и способа ее оплаты клиентом. Нет прямой причинно-следственной связи и зависимости между оказанием данной консультации и получением кредита именно в конкретном банке, выбранном клиентом.

Не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств или разумных причин, препятствующих клиенту: отказать от заключения (подписания) договора, представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату договора, отказаться от подписания документа об оказании услуга.

Компания оценивает и предлагает каждому клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, если клиент согласен, то договор заключается и клиент его оплачивает. Если нет, то компания предлагает иные условия, которые принимаются клиентом, о чем заключается договор, либо при отказе клиента от новых условий договор не заключается вовсе.

Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает 34200 рублей за консультационную услугу, 1800 рублей за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 6 лет (абонентское обслуживание).

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом.

Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен.

Оказанной по договору услугой, стоимость которой удержана компанией с клиента, является консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ.

Данная консультационная услуга предполагает информирование клиента о предлагаемых на автомобильном рынке банками и страховщиками условий получения кредита и полисов страхования для того, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования, страхования, наличной покупки.

Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, страхового полиса. Данная консультационная услуга не направлена на оформление кредита в конкретном банке и страхового полиса у определенного страховщика. В данном случае принятие решения потребителем о покупке автомобиля за наличный расчет или за кредит в конкретном банке не свидетельствует о том, что консультационные услуги не были оказаны. Более того, часто, когда клиенты имея наличные средства, покупают автомобиль в кредит досрочно его погашают, так как это становится выгодным за счет дополнительных скидок производителя или дилера, стимулирующих кредитные сделки.

Необходимость в услугах всегда имеет для потребителя субъективный характер и не может оцениваться исполнителем услуг на предмет надобности или ненадобности. Исполнитель исходит из того, что если потребителей заключает договор и оплачивает его, значит, он заинтересован в этих услугах, и они имеют для него потребительскую ценность.

Услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Договором не предусмотрено составление каких-либо документов.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря подписание клиентом акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 06.09.2022 по делу № 2-3747(21)2022, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Лоптев К.Л., представитель истца по доверенности Конюхова А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54», ООО Ассистанс в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Экспобанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона О защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что между

Кроме того, между ООО «Автоэкспресс» и Лоптевым К.Л. был заключен опционный договор «АВТОУверенность» сроком на 33 месяца, цена опциона составляет 42928,33 рублей.

Кредитный договор заключен с АО «Экспобанк» № 11856-А-01-12 13.03.2022 сумма кредита по договору 464828,33 рублей. Срок возврата кредита 13.03.2029. Процентная ставка по кредиту 29,25% годовых.

По опционному договору ООО «Автоэкпресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 11856-А-01-12 от 13.03.2022, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Клиент вправе предъявлять требования к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и / или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

При этом право предъявления требования должно быть не связано с событиями, возникшими в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указанных в п. 3.10 Общих условий.

Общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок: либо при соблюдении клиентом условий п. 3.2 Общих условий – принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место письменно согласованные клиентом, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 42928,33 рублей. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. Основание и порядок возврата цены опциона определяется в Общих условиях следующим способом в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в п. 10 индивидуальных условий в срок установленный законодательством.

Опционный договор заключен на 33 месяца.

Согласно платежного поручению № 73947 от 14.03.2022 Лоптев К.Л. оплатил ООО «Автоэкпресс» денежные средства в размере 42928,33 рублей по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 66763/13032022 от 13.03.2022.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии 24.03.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям «Обзора в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора «АВТОУверенность», заключенного между ООО «Автоэкпресс» и Лоптевым К.Л. от 13.03.2022, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат указанным положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей ничтожны.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что заявленные требования истца о принятии отказа от договора № 063-А1-0000000002 (автодруг-1) от 13.03.2022, заключенного между Лоптевым К.Л. и ООО «Ассистанс 54» и взыскании денежных средств в размере 36000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального и снижения суммы штрафа.

Также между ООО «Ассистанс 54» и Лоптевым К.Л. был заключен договор № 063-А1-000000002 (автодруг-1), по условиям которого ООО «Ассистанс 54» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами ООО «Ассистанс 54» по договору являются: предоставление клиенту на срок до 12 марта 2026 года права требовать от ООО «Ассистанс 54» предоставление помощи на дорогах по программе автодор (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car.assist.ru.

Услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД. Воспользоваться можно неограниченное количество раз.

Консультация клиента по условиями кредитных и страховых программ.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1800 рублей. Цена консультации составляет 34200 рублей.

ООО «Автоэкпресс» и Лоптевым К.Л. оформлен сертификат «юрист в дорогу» № С-2203/20674 на профессиональную юридическую консультацию. Дата выдачи сертификата 13.03.2022.

Устная правовая консультация (по телефону) оказывается 1 раз в месяц стоимость 800 рублей.

Проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания стоимость 800 рублей.

Экстренная устная правовая консультация без ограничений в период действия сертификата стоимость 800 рублей.

Рекомендация типовых форм документов по запросу клиента 1 раз в месяц 800 рублей.

Письменная правовая консультация 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания 800 рублей.

Письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля единовременно стоимость 7200 рублей.

Лоптев К.Л. подал заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «юрист в дорогу».

В материалы дела представлено приложение к сертификату № С-2203/20674, из которого следует, что ООО «Автоэкспресс» была оказана Лоптеву К.Л. письменная консультация о постановке на учет автомобиля 13.03.2022 стоимость 7200 рублей.

Согласно платежному поручению № 73949 от 14.03.2022 Лоптев К.Л. оплатил ООО «Ассистанс 54» денежные средства в размере 36000 рублей по договору № 063-00015 от 13.03.2022.

По платежному поручению № 73948 от 14.03.2022 Лоптев К.Л. оплатил ООО «Автоэкпресс» сертификат юрист в дорогу С-2203/20674 в размере 8000 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежит возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Содержание заключенного с ООО «Ассистанс 54» договора в совокупности свидетельствует о фактической организации ООО «Ассистанс 54» обеспечения функционирования сервисов помощи на дороге, в том числе возможности воспользоваться истцу данным сервисом, что подтверждается отсутствием у пользователя сервиса помощи на дороге обязанности вносить денежные средства за оказанные услуги непосредственно лицу, указанному ООО «Ассистанс 54» в качестве исполнителя – ООО «Автоэкпресс».

Искусственно созданная ООО «Ассистанс 54» конструкция взаимодействия между пользователями сервиса помощи на дорогах и фактическим исполнителем услуг ООО «Автоэкпресс» без наличия обязанности у пользователей данного сервиса оплатить услуги непосредственно исполнителю при одновременном указании в заключаемых с физическими лицами договорах на завершение оказания ООО «Ассистанс 54» услуги подключением физического лица к сервису помощи на дорогах направлена на ограничение прав потребителей по возврату внесенной абонентской платы за неиспользованный период срока действия абонентского договора в случае отказа потребителя от данного договора, при этом, сами действия ООО «Ассистанс 54» по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока.

Учитывая изложенное, заключенный между ООО «Ассиставнс 54» и Лоптевым К.Л. договора № 063-А1-0000000002 (автодруг-1) от 13.03.2022 обладает признаками абонентского договора, так как денежные средства за возможность пользоваться обозначенными услугами сервиса помощи на дороге сроком до 12.03.2023 оплачены истцом непосредственно ООО «Ассистанс 54».

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о принятии отказа от исполнения и расторжения договора № 063-А1-0000000002 (автодруг-1) от 13.03.2022, заключенного между ООО «Ассистанс 54» и Лоптевым К.Л., взыскании с ООО «Ассистанс 54» в пользу истца части внесенного платежа в размере 36000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы компенсации морального и снижения суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов, что исполнитель должен был требовать составление документов, не подтверждается ни условиями заключенных договоров, ни представленными доказательствами в материалы дела, а также приведенных выше положений закона, и направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также соответствует положениям действующего законодательства.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Из совокупности приведенных норм, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком права истцов нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3747/21/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 54» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.