Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Пшукова К.А.                                            Дело № 11- 244/2023

50MS0<№ обезличен>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района от <дата> г. по исковому заявлению ООО «ЭнергоСтандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. ФИО1, д. 6, <адрес>. Обязательств по оплате за оказанные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по потребленной тепловой энергии за период с <дата> по <дата> в размере 12 296,43 руб., неустойка по состоянию на <дата> в размере 2 667,22 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 599 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, кв-л Клязьма, ул. ФИО1, д. 6, <адрес>.

Учитывая, что ответчик в установленный срок оплату коммунальных услуг по потребленной тепловой энергии не производил, мировой судья также взыскал с ответчика задолженность в размере 12 296,43 руб., неустойка по состоянию на <дата> в размере 2 667,22 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате коммунальных услуг по потребленной тепловой энергии за период с <дата> по <дата>, что свидетельствует о нарушении им ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Кроме этого, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 599 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя об обязанности истца предоставить ему скидку за коммунальные услуги в соответствии с решением Совета депутатов г.о. Химки № 39/3, ввиду получения им меры социальной поддержки, являются несостоятельными, поскольку заявитель в адрес истца данных сведений о наличия у него льготы не представлял.

Доказательств обращения для предоставления скидки ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района от <дата> г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2023 г.

Судья                                                  В.Ю. Демидов