Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 ~ М-285/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-359/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000357-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к МСГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв клик банк" (до смены наименования ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к МСГ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору №, заключенному (дата) между ООО "Сетелем Банк" и МСГ, заемщику был предоставлен кредит в размере 359200 руб., сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых в соответствии с условиями договора. Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету №. Кредит был предоставлен МСГ для приобретения автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, залог которого является обеспечением исполнения условий кредитного договора. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Требование кредитора о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору составляет 255281,75 руб., что составляет сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 255281,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 230350 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик МСГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, (дата) между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику на приобретение автомобиля кредит в размере 359200 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием процентов в размере 21,90% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно официального сайта истца www.cetelem.ru(driveclicbank.ru) (дата) произошла смена фирменного наименования юридического лица ООО "Сетелем банк" на ООО "Драйв клик банк", также данная информация имеется в открытом доступе на сайте налоговой службы РФ.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Смена фирменного наименования юридического лица не порождает для ответчика в части исполнения им своих обязанностей по договору никаких правовых последствий, организационно-правовая форма юридического лица осталась неизменной, сведения о смене наименования поступили ответчику, о чем он самостоятельно и сообщил суду в судебном заседании.

В соответствии с общими условиями кредитор довел путем смс информирования до ответчика соответствующую информацию.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, что предусмотрено п. 10 индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме денежные обязательства по договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2.1.9 общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита направлено заемщику (дата), ответ на которое, не получен.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности МСГ по кредиту по состоянию на (дата) составляет 255281,75 руб., что составляет сумму основного долга - 247474,98 руб., проценты - 7806,77 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил. До настоящего времени ответчиком суду не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, стоимость которого согласно п. 10 индивидуальных условий договора, составляет 447000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Кроме того, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в своем иске просит обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, определенном проведенной оценкой - 230350 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5752,82 руб., уплаченное по платежному поручению № от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МСГ (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв клик банк" (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере 255281 (Двести пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 75 коп., из которых: 247474 (Двести сорок семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 98 коп. - основной долг, 7806 (Семь тысяч восемьсот шесть) руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с МСГ (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв клик банк" (ИНН 6452010742) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5752 (Пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее МСГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калинина.