Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 ~ М-119/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-227/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000133-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Владыкину Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Владыкину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia К900, VIN <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панова Петра Валериевича.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, является ответчик.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Просит взыскать с Владыкина С.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 53 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2020 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2020 года в 8-30 часов на ул. Бардина, дом 42, в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia К900, VIN <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панова П.В., находящегося в собственности последнего.

Собственником транспортного средства Kia К900, VIN <данные изъяты>, является ФИО1, которым был оформлен страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 25 августа 2020 года по 24 августа 2021 года с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако, Владыкин С.А. не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Владыкин С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2021 года, из которого следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 15, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена, то есть, отсутствует состав административного правонарушения, а также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (Приложение к определению), схемой места дорожно – транспортного происшествия, а также объяснениями Панова П.В., полученных инспектором ДПС 6 декабря 2020 года, объяснениями Владыкина С.А., полученных инспектором ДПС 15 января 2021 года.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Панова П.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства эксперта – техника СК «Согласие» Рябова А.В. от 2 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению СК «Согласие» от 2 апреля 2021 года года № 57036/21-Пр расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 67 100 рублей, с четом износа – 53 300 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение СК «Согласие», поскольку оно составлено экспертом – техником, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П. Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба, отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ФИО2. был оформлен страховой полис ОСАГО № <данные изъяты> в ООО СК «Согласие» на период с 13 января 2020 года по 12 января 2021 года.

На основании соглашения о размере страхового возмещения от 27 апреля 2021 года, акта о страховом случае от 6 декабря 2020 года № 57036/21-Пр Панову П.В. платежным поручением от 13 мая 2021 года № 183439 ООО СК «Согласие» перечислило в счет страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 6 декабря 2020 года, в размере 53 300 рублей.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату потерпевшему Панову П.В. за вред, причиненный ответчиком, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Владыкина С.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере страховой выплаты 53 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 1 799 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Владыкину Станиславу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Владыкина Станислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счет возмещения ущерба 53 300 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            И.В. Бахарева