Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-620/2023 от 02.11.2023

     Судья г/с Южикова И.В.                                             Дело № 21-620/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово                                                            04 декабря 2023 года

    Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее по тексту – ООО «Чистая вода», Общество)

по жалобе законного представителя – генерального директора ООО «Чистая вода» - Дамм Максима Викторовича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 17 февраля 2023 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № В-16-в от 17.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14.09.2023 ООО «Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В жалобе Дамм М.В. просит вынесенные в отношении ООО «Чистая вода» акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность.

На жалобу Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором и государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора Ивановым Н.В. принесены письменные возражения, в которых они указывают на законность и обоснованность вынесенных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Нуртдиновой Д.Д., полагавшей необходимым оставить вынесенные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.15 КоАП РФ, нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 2 чт. 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 09.08.2022 ООО «Чистая вода», в нарушение п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ, ч. 2 ст. 55 ВК РФ, ч. 6 ст. 56 ВК РФ допустило сброс неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект р.Челы, в результате неисправности объекта канализационной сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чистая вода» к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании которых должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Чистая вода» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, приведены мотивы законности и обоснованности привлечения ООО «Чистая вода» к административной ответственности и отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы заявителя жалобы, относительно невиновности Общества в совершении правонарушения, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела по существу судьей городского суда, и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо является субъектом административной ответственности, при этом оно имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ООО «Чистая вода» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ввиду признания договора аренды муниципального имущества от 14.09.2021 недействительным Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального имущества № 748 от 14.09.2021 ООО «Чистая вода» взяло на себя обязательство по обслуживанию канализационно-насосной станции на ул. Челинская в период с 01.01.2022 по 30.12.2022.

Таким образом, в указанный период Обществом эксплуатировались объекты канализационной сети, расположенные в районе ул. Челинская, ул. Михайловская, ул. Тырганская, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Ввиду изложенного, признание недействительным договора аренды муниципального имущества № 748 от 14.09.2021 не освобождает ООО «Чистая вода» от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку фактически Обществом эксплуатировались объекты канализационной сети, в связи с чем ООО «Чистая вода» обязано было соблюдать правила эксплуатации объектов канализационной сети, предусмотренные, в том числе, ВК РФ.

При этом, несмотря на признание договора от 14.09.2021 недействительным, указанный договор, заключенный между КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа и ООО «Чистая вода» на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки не были установлены причины излива неочищенных сточных вод, а также о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При этом указание заявителя на то, что загрязнение водного объекта связано с действиями третьих лиц допустимыми доказательствами не подтверждено, является предположением.

Ссылки в жалобе на то, что судьей необоснованно приняты во внимание в качестве доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения противоречивые показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отклоняются как несостоятельные.

Оценка объяснений указанных свидетелей произведена судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными материалами дела, отражают события вменяемого ООО «Чистая вода» правонарушения, а потому судья городского суда обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, заявленное на л.д.187 ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022 фактически было разрешено судьей на л.д.192 (л.8 решения), с приведением убедительной аргументации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное ходатайство не было фактически разрешено судьей городского суда и не является основанием для отмены вынесенного решения.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела фото- и видеоматериалов с места осмотра не является безусловным основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 09.08.2022 недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, отраженные в протоколе, подтверждены показаниями участников следственного действия.

При этом, факт того, что протокол осмотра места происшествия был получен в порядке, предусмотренном УПК РФ, также не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку конкретный перечень доказательств по делу КоАП РФ не установлен.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалы, полученные в рамках проверки заявлений о совершении преступлений в порядке, предусмотренном УПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, по своему существу сведенные к отсутствию в действиях Общества состава административного правонарушения, аналогичны приведенным в настоящей жалобе, проверены судьей нижестоящей судебной инстанции и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

При этом, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных актов.

Постановление и решение по делу вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Чистая вода» в пределах санкции ст. 8.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Чистая вода» к административной ответственности соблюден, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

               ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░