Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-273/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001714-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                                                                   город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Завгородней О.В.,

подсудимого ФИО, и его защитника – адвоката Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут ФИО находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, в <адрес>, где у него возник словесный конфликт с ФИО, в ходе которого последний оскорбил сожительницу ФИО

В ходе конфликта у ФИО из личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО телесных повреждений, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО, находясь в помещении бара «<данные изъяты>» по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, подошел к ФИО и нанёс ему один удар в область лица, причинив ФИО телесные повреждения в виде ушибленных ран губ. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО подошел к ФИО, достал из правого кармана надетой на нем куртки складной туристический нож, и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область спины ФИО, от которого последний испытал сильную физическую боль, причинив тем самым ФИО телесное повреждение <данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, его гражданская жена ФИО и три ее подруги пришли в пивбар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы отметить день рождения и распить спиртные напитки. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (руководителем пивбара «<данные изъяты>») и ними возник конфликт по факту оплаты счета. В ходе словесного конфликта ФИО нецензурно выражался в адрес его жены ФИО и сказал, чтобы они уходили, после чего они покинули помещение пивбара «<данные изъяты>». У него в правом кармане куртки лежал складной нож. По пути домой, он решил вернуться обратно в пивбар «<данные изъяты>», чтобы выяснить отношения с ФИО Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел обратно в пивбар «<данные изъяты>». Зайдя в помещение бара, он бросился в драку с ФИО, нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО, от которого тот упал на пол, на спину, после чего ФИО поднялся. Он подошел к ФИО, в этот момент у него возник умысел на причинение ему вреда, он достал складной нож, который находился у него в правом кармане куртки, и правой рукой нанес один удар ножом в область спины ФИО, после чего его жена ФИО и женщина, работавшая в баре оттащили его от него. Умысла на убийство ФИО у него не было, он просто хотел причинить ему вред здоровью. Сотрудник бара вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции изъяли складной нож, которым он нанес удар ФИО. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, уточнил, что не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до случившегося выпил рюмку водки, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении ФИО, пояснил также, что в ходе конфликта ФИО оскорбил его сожительницу ФИО нецензурной бранью, это его возмутило, поэтому он не смог сдержать эмоции, ударил ФИО сначала кулаком, а потом ножом, в содеянном чистосердечно раскаивается, переосмыслил свои действия, вину признает в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО, нанесение им удара складным ножом в область спины.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он, находясь в помещении пивбара «<данные изъяты>» по адресу - <адрес>, с применением складного ножа причинил телесные повреждения ФИО (<данные изъяты>)

В судебном заседании ФИО добровольность написания явки с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступления подтвердил полностью.

Суд принимает указанную выше явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из её текста усматривается, что она написана им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права ФИО, а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО в присутствии защитника, двух понятых, статиста, указал на место, расположенное по адресу: <адрес>, подробно рассказав об обстоятельствах, совершенного им преступления (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного следствия пояснил, что он является руководителем пивбара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по вышеуказанному адресу. Примерно в 18 часов 00 минут в бар пришли ФИО, его супруга ФИО и три ее подруги. Данных людей он знал ранее, так как они являлись частыми посетителями бара. Неприязненных отношений ранее ни к кому из данной компании он не испытывал. Они пришли, чтобы отметить день рождения и распить спиртные напитки. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним и указанной компанией возник конфликт по факту оплаты счета. В ходе словесного конфликта он сказал им, чтобы они уходили из бара, что те и сделали. Примерно через 20 минут ФИО пришел обратно в бар «<данные изъяты>». Зайдя в помещение бара, тот бросился с ним в драку, в ходе которой нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулак, в которой держал нож, в область его лица, от которого он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, на спину. После данного удара он пытался подняться. ФИО подошел к нему с ножом в правой руке и правой рукой нанес один удар данным ножом в область спины, после чего его жена и женщина ФИО, работавшая в баре, оттащили его от него (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ., на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков, установлено, что у ФИО имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4;

- <данные изъяты> которые возникли от действия тупых предметов, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение - ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как непричинившие вреда здоровью, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали её день рождения. Потерпевший ФИО - управляющий в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где они решили отметить день рождения. ДД.ММ.ГГГГ числа они приехали и оплатили столик. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут пришли к назначенному времени - она, Чингиз и три её подруги. Потерпевшего они также пригласили за стол, он согласился, и весь вечер он отмечал с ними её день рождения. Когда пришло время расплачиваться по счету, ФИО начал с них требовать еще сумму денег. Он не захотел больше с ними разговаривать, начал оскорблять, кричать. Чингиз пытался объяснить ему, что он не прав. И в конце разговора он оскорбил её, Чингиз не выдержал и ударил ФИО В тот момент, когда Чингиз ударил ФИО, она заходила в кафе, впереди неё шла подруга, поэтому она увидела только как ФИО упал на пол. Она подбежала, увидела кровь со спины у потерпевшего, начала приводить его в чувство, пытаясь как-то оказать ему помощь. Приехала скорая помощь, сотрудники полиции. Нож она не видела в руках Чингиз, как он ударил ножом ФИО - тоже не видела. Нож она увидела позже, когда приехали сотрудники полиции - это был нож ФИО, он носит его с собой всегда, чтобы подкручивать протез на ноге.

Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в пивбар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пришла компания людей - три девушки и один мужчина, которые отмечали день рождения и распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (руководителем пивбара «<данные изъяты>») и вышеуказанной компанией возник конфликт по факту оплаты счета. В ходе словесного конфликта ФИО сказал, чтобы они уходили, и те ушли, покинув помещение пивбара «<данные изъяты>». В пивбаре «<данные изъяты>» осталась она и ФИО Примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирались идти по домам, в пивбар вернулся мужчина и женщина, с которыми ранее был словесный конфликт у ФИО Зайдя в помещение бара, мужчина стал бросаться в драку с ФИО, нанес один удар в лицо ФИО, от которого тот упал на пол на спину. После чего указанный мужчина подошел к ФИО, они с женщиной стали оттаскивать его, в этот момент мужчина достал складной нож и нанес один удар в область спины ФИО, после чего отошел от ФИО После чего она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>)

Виновность подсудимого ФИО в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

Cогласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, получен вызов о том, что в помещении пивбара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт между ФИО и ФИО, в ходе которого ФИО причинил телесные повреждения ФИО (<данные изъяты>)

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение, что в ГУЗ Больница № в отделение нейрохирургии доставлен ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение пивбара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъято орудие преступления - складной нож, след обуви на отрезке темной дактопленки (<данные изъяты>)

    Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения пивбара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен след руки, пригодный для идентификации по нему личности (<данные изъяты>)

Согласно заключению судебной дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, представленный на экспертизу на отрезке ленты «Скотч», размером 20x25 мм, признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на отрезке темной дактопленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения пивбара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пригоден для определения по групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа подошвы обуви для идентификации обуви его образовавшей, возможно будет только при предоставлении конкретного экземпляра обуви (<данные изъяты>)

Согласно заключению судебной дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на отрезке темной дактопленки, признанный пригодным для определения по групповой принадлежности и идентификации (в случае предоставления конкретного следа обуви) в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на правую ногу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутокарта которого представлена на экспертизу (<данные изъяты>)

Согласно заключению судебной экспертизы холодного (метательного) оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения пивбара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, относится к складным туристическим ножам, соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия», и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (<данные изъяты>)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО в объеме обвинения, изложенном в описательной части приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Приведённые выше выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО, указанные в заключении эксперта-медика, причинены именно ФИО

Выводы эксперта о характере и механизме телесных повреждений у ФИО соответствуют показаниям ФИО, данным им в ходе судебного следствия, согласуются также с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, и подтверждаются также показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым с применением значительной физической силы удара потерпевшему ФИО складным ножом в область спины, причинение ему повреждения <данные изъяты> тяжесть полученного последним телесного повреждения и его локализация в области расположения жизненно важных органов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, осознававшего, что его действия опасны для здоровья другого человека, который после совершения преступления каких-либо действий, направленных на уменьшение последствий причиненного его действиями вреда здоровью потерпевшего не предпринявшего, свидетельствует о прямом умысле ФИО на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета - складного туристического ножа, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО нанес потерпевшему ФИО складным ножом один удар в область спины. Данные обстоятельства не отрицались подсудимым в судебном заседании, а также подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра, как места происшествия, так и осмотра изъятых в ходе данного осмотра предметов, а также заключениями экспертиз, в том числе заключением судебной экспертизы холодного (метательного) оружия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивом причинения ФИО тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта с потерпевшим, в ходе которого ФИО оскорбил сожительницу подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО, который на учете <данные изъяты> не состоит, имеет хронические заболевания, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

    В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, суд признает - <данные изъяты> явку с повинной (<данные изъяты>), - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у <данные изъяты>, установленную в связи с заболеваниями <данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в перечислении потерпевшему 10000 рублей.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в поведении потерпевшего во время конфликта с подсудимым ФИО и его сожительницей ФИО, оскорбившего последнюю в ходе конфликта нецензурной бранью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания ФИО в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО положений ст. 73 УК РФ, так как назначение ему условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ролью подсудимого, его поведением при совершении преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО о возмещении морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Иск потерпевшего подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый ФИО гражданский иск потерпевшего ФИО признал, но полагал размер заявленных требований завышенным.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Потерпевшему ФИО причинен тяжкий вред здоровью, а также, безусловно, связанные с этим физические и нравственные страдания.

    Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, а также возможность получения им дохода.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>                                                                      ░.░. ░░░░░░░░