Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2021 ~ М-3105/2021 от 10.08.2021

УИД 51RS0001-01-2021-005495-20

Дело № 2-3480/2021

Принято в окончательной форме 30 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низвецкого И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Низвецкий И.В. обратился в суд с иском к ООО «Единый центр недвижимости» (далее – ООО «ЕЦН») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Низвецким И.В. и ООО «ЕЦН» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания №№, в соответствии с условиями которого ООО «ЕЦН» (подрядчик) обязуется в согласно техническому заданию, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания на земельном участке с кадастровым номером №9, расположенном по адресу: <адрес> (далее – объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 2 208 150 рублей. При этом оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж в размере 1 656 112 рублей 50 копеек осуществляется в течение <данные изъяты> календарных дней с даты заключения договора; второй платеж в размере 446 016 рублей 78 копеек, осуществляется за счет денежных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Низвецкой Н. Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 106 020 рублей 72 копейки, осуществляется после подписания обеими сторонами акта выполненных работ после завершения всех работ согласно техническому заданию в течение 10 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору подряда, заказчиком оплачены работы в сумме 1 656 112 рублей 50 копеек за счет личных средств (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также 446 016 рублей 78 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала, всего 2 102 129 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны установили следующие сроки, строительства: начальный срок выполнения работ: изготовление цокольных панелей, стен, стропильной системы (ферм). Начало работ на участке ДД.ММ.ГГГГ года завершение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж кровли: в течении 7 рабочих дней с момента приема изготовленных цокольных панелей, стен, стропильной системы Заказчикам на участке и оплаты второго платежа. Монтаж окон, фасадной системы, утепления стен 150мм: в течении 10 рабочих дней с момента приема кровельных работ Заказчиком на участке и оплаты третьего платежа. Завершение всех работ: сдача дома в срок до 20 рабочих дней с момента завершения 3 этапа. Данный срок может измениться в случае дополнительных работ, не связанных с производством и монтажом домокомплекта. Изменение срока согласовывается сторонами с подписанием Дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, с учетом соблюдения сроков поэтапного строительства, сдача дома должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, работы по строительству объекта завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором. Просрочка выполнения обязательств составила 229 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 500 000 рублей, а также прекращении обязательств истца по оплате третьего платежа в размере 106 020,72 руб.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 979 рублей 28 копеек (из расчета: 1 000 000 руб. (неустойка) – 106 020,72 руб. (обязательства истца по оплате третьего платежа)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Прекратить обязательство Низвецкого И.В. перед ООО «ЕЦН» по оплате третьего платежа согласно пункту 2.3 договора подряда на сумму 106 020 рублей 72 копейки в счет зачета однородных требований. Взыскать с ООО «ЕЦН» в пользу Низвецкого И.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Истец Низввецкий И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что поскольку договорная неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора подряда, противоречит положениям ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным Законом. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ЕЦН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Низвецким И.В. и ООО «ЕЦН» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания №№, в соответствии с условиями которого ООО «ЕЦН» (подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (далее – объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 2 208 150 рублей.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных подрядчиком строительных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 656 112 рублей 50 копеек от общей суммы договора осуществляется в течение 2 календарных дней с даты заключения договора;

- второй платеж в размере 446 016 рублей 78 копеек от общей суммы договора, осуществляется за счет денежных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Низвецкой Н. Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- третий платеж в размере 106 020 рублей 72 копейки от общей суммы договора, осуществляется после подписания обеими сторонами акта выполненных работ после завершения всех работ согласно техническому заданию в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны установили следующие сроки, строительства:

- начальный срок выполнения работ: изготовление цокольных панелей, стен, стропильной системы (ферм). Начало работ на участке ДД.ММ.ГГГГ завершение работ в срок до 05 августа 2020 года;

- монтаж кровли: в течении 7 рабочих дней с момента приема изготовленных цокольных панелей, стен, стропильной системы Заказчикам на участке и оплаты второго платежа;

- монтаж окон, фасадной системы, утепления стен 150мм: в течении 10 рабочих дней с момента приема кровельных работ Заказчиком на участке и оплаты третьего платежа;

- завершение всех работ. Сдача дома в срок до 20 рабочих дней с момента завершения 3 этапа. Данный срок может измениться в случае дополнительных работ, не связанных с производством и монтажом домокомплекта. Изменение срока согласовывается сторонами с подписанием Дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, с учетом соблюдения сроков поэтапного строительства, сдача дома должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки поэтапного строительства по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ законченный строительством объект сдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда Низвецкий И.В. оплатил ООО «ЕЦН» денежные средства в сумме 1 656 112 рублей 50 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачены подрядчику 446 016 рублей 78 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Низвецкой Н. Н.. Всего оплачено по договору 2 102 129 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, в нарушение условий договора подряда, объект был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки индивидуального жилого дома для постоянного проживания по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда в части несоблюдения срока передачи объекта строительства истцу. Просрочка исполнения обязательств составила 229 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком сроков исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2 208 150 рублей. При этом, истец самостоятельно уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика, в ходе рассмотрения дела, ходатайств об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не поступало, суд полагает возможным взыскать заявленную сумму неустойки в полном объеме.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Причем закон допускает зачет обязательств по уплате основного долга и штрафных обязательств, как однородных, денежных (данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, то обстоятельство, что заказчик Низвецкий И.В. не произвел оплату третьего платежа в сумме 106 020 рублей 72 копейки, предусмотренного п.2.3 договора, суд производит таковой зачет и окончательно присуждает ко взысканию с ООО «ЕЦН» в пользу Низвецкого И.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 893 979 рублей 28 копеек (1 000 000 руб.- 106 020,72 руб.), при этом, обязательство Низвецкого И.В. по оплате третьего платежа подлежит прекращению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, игнорирование требований потребителя, и считает возможным с учётом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в сумме 451 989,64 руб. ((893 979,28 + 10 000)/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оплаченная истцом, составила 15000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом округа города Мурманска Гребенюковой М.В., Низвецкий И.В. уполномочил Барыбину С.В. и Томилова Д.С. представлять его интересы по исковому заявлению к ООО «ЕЦН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оформлению доверенности составили 1800 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания доверенности не следует, что данной доверенностью Барыбина С.В. и Томилов Д.С. уполномочены на представление интересов Низвецкого И.В. при ведении каких-либо других дел.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя в данном случае следует отнести к судебным издержкам по делу.

Таким образом, расходы истца на оформление доверенности по конкретному делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1800 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 800 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 12439,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низвецкого И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в пользу Низвецкого И. В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 979 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 451 989 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 16 800 рублей, а всего взыскать 1 372 768 (один миллион триста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Прекратить обязательство Низвецкого И. В. перед обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» по оплате третьего платежа согласно пункту 2.3 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 020 рублей 72 копейки в счет зачета однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 439 (двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева