Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2022 (2-1062/2021;) ~ М-1011/2021 от 21.12.2021

дело №2-184/2022 (2-1062/2021)

25RS0030-01-2021-001681-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                                                           п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                                                         Швецовой И.С.

При секретаре                             Ромашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Епифановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности,

Установил:

администрация Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к     Епифановой Н.В. о взыскании задолженности в размере 154133,24 руб. и пени в размере 126007,69 руб. по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 года №268 площадью 2985 кв.м. из земель <адрес> с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 163 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель истца Павленко П.С. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Епифанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Балацкая А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту постоянного жительства ответчика по адресу <адрес>.

Судом ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ.

Представитель истца Павленко П.С. настаивает на рассмотрении дела по существу.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела,    суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ.

В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре аренды земельного участка), в общей сумме, не превышающей 500 000 рублей.

Поскольку обязанность вносить арендные платежи возникает в силу договора аренды земельного участка, заключенного в письменной форме, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Размер пени предусмотрен условиями заключенного договора, и не предполагает какой-либо спор относительно основания для ее взыскания.

Кроме того, пунктом 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.10.2010 года №268 площадью 2985 кв.м. из земель <адрес> с кадастровым номером №, заключен между юридическим лицом и гражданином в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения, размер арендных платежей и пени предусмотрен условиями заключенного договора, взысканию заявлена сумма, не превышающая 500 000 рублей, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Таким образом, администрация района должна обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по общим правилам подсудности.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

    С учетом установленного, суд полагает необходимым исковые требования администрации Хасанского муниципального района Приморского края к Епифановой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.