Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-121/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года       г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Гизатуллина Р.Х. к ГУП «Уфаводоканал», Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гизатуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ГУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гизатуллин Р.Х. является собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> под управлением водителя Гизатуллина Р.Р., совершил наезд на смотровой колодец без крышки.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в виде шины и диска правого переднего колеса, ходовой части, стоимость восстановительного ремонта составила 30880,90 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД от 20.02.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гизатуллина P.P. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ГУП Уфаводоканал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30880,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на осмотр автомобиля на подъёмнике в размере 300 рублей, расходы набалансировку колес в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.,юридические услуги в размере 15000 руб. и на оплату госпошлины в размере 1126,50 руб.

Определением мирового судьи от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союзгрупп».

Определением мирового судьи от 21.01.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г.Уфа РБ и в качестве третьего лица ТСЖ «Уфа Сити-1».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года исковые требования Гизатуллина Р.Х. к ГУП «Уфаводоканал», Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу Гизатуллина Р.Х. причиненный в результате ДТП ущерб, в размере - 30 880,90 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 300 рублей, расходы на балансировку колес в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере - 1354,08 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1126,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.Х. к ГУП «Уфаводоканал» - отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ - Аристов И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неверным определением обстоятельств имеющих значение для дела, вынести новое решение, при этом указывает, что Администрация ГО г. Уфа РБ содержанием инженерных сетей, в том числе на участке, где произошло ДТП не занимается, на балансе администрации колодец не значится, застройщиком сети в муниципальную собственность не передавались, судом первой инстанции неверно определен субъектный состав спорного правоотношения, в связи с чем на ответчика -Администрацию г.Уфы необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку данная обязанность лежит на владельцах сетей, расположенных в данном колодце, так как ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию смотрового колодца и привело к ДТП.

В материалах дела имеются схемы и другие доказательства того, что в данном колодце имеются сети канализации, находящиеся на обслуживании ГУП РБ «Уфаводоканал» и сети водоснабжения, которые используются для водоснабжения жилого дома <адрес> в связи с этим признаниеколодца, используемого для их обслуживания бесхозяйным, является ошибочным.

Истец Гизатуллин Р.Х. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца Файзрахманов А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ- Аристов И.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП РБ Уфаводоканал - Щицов М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

         Представитель третьего лица ООО СоюзГрупп, представитель третьего лица ТСЖ Уфа Сити-1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Разрешая спор, мировой судья на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы (следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Мировым судьей верно установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: водитель Гизатуллин P.P., управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Гизатуллину Р.Х., наехал на смотровой колодец, у которого отсутствовала крышка.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения шины и диска правого переднего колеса, ходовой части, стоимость восстановительного ремонта которых на дату ДТП составила 30 880, 90 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного заключения ООО «Альянс» составила 8 000 руб.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД от 20.02.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гизатуллина P.P. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностными лицами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа совместно с представителем ООО «БашРТС» составлен Акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке по адресу: <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: отсутствует крышка смотрового колодца.

С целью установления организации ответственной за содержание колодца, истцом Гизатуллиным Р.Х. были направлены запросы о принадлежности смотрового колодца в адрес: ООО «БашРТС», Администрацию Советского района ГО г. Уфа, ГУП РБ «Уфаводоканал», МУП АПБ Главного управления архитектуры и градостроительства. УКХиБ Администрации ГО г. Уфа.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, представленному истцом, сотрудниками с выездом на место было установлено, что смотровой колодец на въезде <адрес> находится на содержании ГУП РБ «Уфаводоканал».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союзгрупп».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г.Уфа РБ и в качестве третьего лица ТСЖ «Уфа Сити-1».

Согласно ст. 14 ч.1 п. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным Стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. взамен ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 23.11.2021 г. № 86-04-08113 указанный в схеме ДТП от 20.02.2020 г. колодец присоединен к коммуникациям ГУП Уфаводоканал, информация о содержании люка находится в ГУП Уфаводоканал.

Согласно ответу ГУП Уфаводоканал от 22.12.2021 г. указанный в схеме ДТП от 20.02.2020 г. колодец, находящийся в <адрес>, на балансе ГУП Уфаводоканал не состоит и не обслуживается.

Согласно ответу МУП УИС ГО г. Уфа РБ от 15.12.2021 г. и отзыва МУП УИС ГО г. Уфа РБ от 20.12.2021 г. по данным производственной технической службы жилой дом по адресу: <адрес> находится в зоне теплоснабжения ООО «БашРТС», куда следует обратиться для определения балансовой принадлежности инженерных коммуникаций.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов ООО «БашРТС» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во дворе <адрес> смотровой колодец, в собственности или эксплуатационной ответственности ООО «БашРТС» не находиться.

В связи с противоречиями указанных выше ответов, определением мирового судьи от 23.12.2021 г. направлено судебное поручение в УКХиБ ГО г.Уфа РБ об организации выезда представителей сетевых инженерных служб на место ДТП с целью установления лица, ответственного за содержание колодца.

Согласно ответу УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ от 21.01.2022 г. № на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела по контролю за состоянием благоустройства с совместным выездом на место представителей сетевых организаций и администрации Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, произведено обследование участка, указанного в судебном запросе.

В ходе обследования определено, что на вышеуказанной территории проходной канал относится к жилому имуществу <адрес>.

По территориальной принадлежности вопрос в компетенции ТСЖ Уфа-Сити-1».

Согласно отзыву третьего лица ООО «Союзгрупп» от 21.01.2022 г. № 15 смотровой колодец указанный в схеме ДТП от 20.02.2020 г. не находиться в собственности или в эксплуатационной ответственности третьего лица. Указано, что 19.01.2022 г. сотрудниками ООО «Союзгрупп» совместно с главным специалистом отдела по контролю за состоянием благоустройства УКХиБ Администрации г.Уфы был произведен осмотр места ДТП, в ходе которого установлено, что в камере (колодце) расположена канализационная труба в теплоизоляции диаметром 300 мм. Учитывая, что данная камера первая после ввода от жилого дома, то она может находиться в эксплуатационной (балансовой) ответственности управляющей организации либо в случае если она не передавалась УК указанная камера является бесхозяйным имуществом.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ от 08.02.2022 г. № 2370 «на основании исходных данных идентифицировать в реестре муниципального имущества городского округа г.Уфа объект учета- смотровой колодец по адресу: <адрес> представляется возможным».

15.03.2022 г. суд направил запрос № 4020 в Администрацию ГО г.Уфа РБ для предоставления информации о застройщике многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и сведений о передаче застройщиком сетей водоснабжения от жилого дома № до ЦТП (центральный тепловой пункт).

Из ответов отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по <адрес>, не выдавались.

Указанный объект был введен в эксплуатацию до 2006 года. Администрация городского округа город Уфа РБ приступила к исполнению полномочий органа местного самоуправления с 2006 года. Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Уфы, к полномочиям которой до указанного срока относилась выдача разрешений на строительство и приемка объектов в эксплуатацию, ликвидирована.

Таким образом, сведения об объекте капитального строительства отсутствуют.

Согласно представленной информации ГУП РБ «Уфаводоканал» сети водоснабжения от жилого <адрес> до ЦТП на балансе предприятия не состоят и не обслуживаются. Согласно имеющейся документации указанная водопроводная сеть находится в хозяйственном ведении ООО «Жилстройинвест».

По информации Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, земельные участки с кадастровым номерами № № расположенные по адресу: <адрес> постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ООО «ЖилСтройИнвест» для строительства жилого дома литер 4, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день договор № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г.расторгнут в связи с окончанием срока.

Сети водоснабжения от жилого <адрес> до ЦТП в реестре муниципального имущества ГО г. Уфа РБ не значатся. Информацией о их передаче УЗИО г. Уфы не располагает.

Изучив представленные материалы дела, мировой судья установил, что указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец, расположен на водопроводной сети от жилого <адрес> до ЦТП находящейся в хозяйственном ведении застройщика ООО «Жилстройинвест», который не передал указанные сети в муниципальную собственность ответчика Администрации ГО г.Уфа для внесения в реестр муниципального имущества ГО г. Уфа РБ. При этом мировой судья, проанализировав представленные ответы, пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, на котором расположен колодец, был передан в аренду ООО «Жилстройинвест» для осуществления строительства жилого дома, а не инженерных сетей, и не для их содержания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Жилстройинвест» было ликвидировано 05.06.2015г. в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве.

Ответчиком Администрацией ГО г.Уфы РБ не было представлено актов (в том числе договоров) о передаче спорного колодца в хозяйственное ведение и обслуживание какой-либо организации, документов о балансовой принадлежности колодца какому-либо собственнику не представлено.

Земельный участок, расположенный под жилым домом не передан в собственность жильцов, правообладатель на земельный участок не установлен.

После ликвидации ООО «Жилстройинвест» инженерные сети не были переданы на содержание в другую организацию.

Пунктом 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу п.20 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений «...».

В силу п.40 ст. 14 указанного закона, к вопросам местного значение городского поселения относится принятие решений и проведение на территории поселения мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, направление сведений о правообладателях данных объектов недвижимости для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пп.1 п.6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ. органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Согласно пп. 25 п.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения: установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация, как орган местного самоуправления, должна осуществлять учет имущества, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В силу ст.210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, следовательно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе и принятие разумных мер по предотвращению опасных (аварийных) ситуаций.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования. Полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществляются органом местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по обеспечению «опасности зданий (сооружений, конструкций и т.д.) в границах соответствующих территорий, что следует из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на «территории которого они находятся.

По смыслу приведенных норм, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие у Администрации ГО г.Уфа РБ документации о вводе жилого дома в эксплуатацию, не освобождает ее от выполнения возложенных на нее функций по разрешению вопросов местного значения, предусмотренных пунктами 1, 20, 40 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действия в соответствии с положениями п.3 ст.225 ГК РФ по передаче колодца в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче на обслуживание соответствующей организации, и признание его бесхозным.

Непринятие органом местного самоуправления мер в отношении бесхозного имущества является основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате наезда на бесхозный люк колодца, мировой судья пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП, является Администрация городского округа город Уфа РБ.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения принадлежности и функционального назначения спорного колодца, от чего ответчик отказался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Гизатуллина Р.Х. к ГУП «Уфаводоканал», Администрации городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 08 августа 2022 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья:                                                                            Е.Г.Баженова